Oui, mais en fait au lieu de rassembler 10 serveurs physiques sur un seul, tu vas faire héberger 1000 sites sur autant de serveurs physiques, qui consomment chacun 1000 W...
Je crois qu'on a compris, ça fait 4 fois que tu reformules la même idée. L'effet rebond, tout ça, tout ça.
L'hébergement mutualisé en 2007 / 2008 n'était souvent pas adapté pour des services tel qu'un forum.
On était limité en requêtes PHP et en taille de base SQL (25 Mo par base de mémoire).
Je me souviens de plusieurs services que j'ai aidés, car ils ne trouvaient pas de solution dans le mutualisé et à l'époque il était courant de demander aux services un peu gourmands de passer sur un serveur dédié.
Je ne sais pas si ont peu retrouver de vieux messages sur ce sujet et je n'ai pas suivi ce que proposent les hébergeurs mutualisés, car cela a fortement évolué.
Tu parles des hébergements mutualisé type OVH? Pourtant, plusieurs forums assez conséquent tournaient sur les mutu OVH à l'époque.
Même s'il y a eu de (très) gros plantages sur l'hébergement mutu, et des problèmes récurrents sur l'équilibrage de charge des serveurs, la qualité semblait être au rendez-vous globalement.
OVH fournissait, en 2008, des bases SQL jusqu'à 250Mo sur le Mutu, voir capture d'écran.
https://web.archive.org/web/20081114164709/http://www.ovh.com/fr/particulier/produits/sql_large.xmlL'hébergement mutualisé Free fonctionnait assez mal, en cas de process PHP gourmand, et aussi côté bases de données, ce qui est logique vu que ça a toujours été gratuit.
Je sais qu'à cette époque (2008), certains hébergeurs proposaient des VPS managés basés sur OpenVZ pour des sites web assez conséquent avec base de donnée. Donc ressources mutualisées mais potentiellement avec de bonnes performances.
Leon.