Auteur Sujet: L'Arcep et le calcul de l'impact environnemental du numérique (Lu 38654 fois)

vivien · « **Réponse #24 le:** 12 mai 2022 à 11:24:38 »

La différence entre ces deux graphiques, c'est que le premier se limite à "L’empreinte carbone du numérique" et le second intègre aussi l'épuisement des ressources. Le second je l'ai juste modifié avec Gimp, il sera repris dans une version maquettée légèrement différent dans le rapport sur l'état de l'internet 2022, publié en juin 2022 - mais les données sont les bonnes.

Citation de: vivien le 28 mars 2021 à 20:55:50

Les passages que j'ai sélectionné dans le rapport "Pour un numérique soutenable" et "L’empreinte carbone du numérique" :

L'Arcep explique que les réseaux représentent 5% de l’empreinte carbone du numérique :

Citation de: vivien le 20 avril 2022 à 13:00:54

fanfouer · « **Réponse #25 le:** 12 mai 2022 à 11:28:38 »

Merci Vivien pour les compléments.
En effet, tu as pris la peine de synthétiser ces résultats, c'est appréciable. Mon point sur les données agrégées reste valable sur les résultats des études en eux-même.

Il faut publier les données brutes transmises par les opérateurs à l'ARCEP, c'est l'essentiel !

300, 600, 1200 pages de rapport n'y changeront rien malheureusement.
Voila ce qui se passe habituellement : je lis les documents, plusieurs autres personnes et moi soulignons des choses étonnantes, debunk, documentation à l'appuis parce que ca ne correspond pas à la réalité du terrain.
Ensuite il ne se passe rien. Les méthodes restent essentiellement les mêmes et les données ne sortent pas.

Les données brutes et la réalité du terrain pour l'instant, rien d'autre !

Citer

La différence entre ces deux graphiques, c'est que le premier se limite à "L’empreinte carbone du numérique"

Installer du génie-civil dédié aux communications électroniques (par le règlement, L32 CPCE puis par l'usage et les accords contractuels) doit figurer dans ce bilan et ce n'est pas considéré.
Ou alors il faut concevoir un génie-civil plus polyvalent, utilisable par plusieurs utilités comme c'est le cas dans d'autres pays - voire dans certains territoires français, hors normes - pour pouvoir le ventiler dans le bilan de ces autres utilisations.

vivien · « **Réponse #26 le:** 12 mai 2022 à 13:26:14 »

J'ai des réponses (merci à Charles).

De manière générale tout ce qui vient de la note de synthèse en termes de graphes est trouvable à partir des chiffres publiés dans le rapport.

Citation de: fanfouer le 12 mai 2022 à 10:42:47

Le problème général qui préside à toute démarche de cette nature reste le manque de données et l'absence de volonté de les partager ici et maintenant.
Les figures (et chiffres associés) ci-dessus donnent des pourcentages d'un tout aux contours mal définis.
Mal définis parce que partant de la norme ITU-T L1450, qui présente une segmentation assez étrange des actifs nécessaires à l'établissement d'un réseau. A commencer par les infrastructures d'accueil, construites en nombre et de manière spécifique pour le plan france THD par exemple.

La partie réseau de l’étude est la moins robuste notamment par manque de données. Dans l’étude on peut lire section 4.6.1.6.1 que :
« Cette étude est basée sur les données d’inventaire opérateurs 2020, centralisées par l’ADEME, et les données d’inventaire ARCEP sur les câbles et fibres optiques. Chaque équipement a été modélisé avec le logiciel et la base de données Négaoctet, en date d’octobre 2021.
L’infrastructure n’a pas été prise en compte du fait d’un manque de données, notamment sur les durées de vie des installations et la réutilisation de celles-ci. L’ARCEP a fourni des données concernant le volume de génie civil réalisé pour les réseaux. Une approximation des impacts a été réalisée en considérant que l’ensemble de ce volume est du béton. Cela a montré que les impacts de l’infrastructure étaient faibles (inférieur à 10% sur chaque catégorie d’impact). »

Pour la critique de l’ITU, on n’est pas vraiment pertinents pour répondre sur ça.

Citation de: fanfouer le 12 mai 2022 à 11:28:38

Merci Vivien pour les compléments.
En effet, tu as pris la peine de synthétiser ces résultats, c'est appréciable. Mon point sur les données agrégées reste valable sur les résultats des études en eux-même.

Les graphes sont légèrement différents pour faciliter la compréhension du lecteur mais ils sont basés (modulo une petite normalisation) sur des chiffres présents dans le rapport du lot 2 de l’étude. S’ils sont agrégés c’est parfois à cause d’un manque de données.

Le 2ème volet de l’étude (évaluation de l’impact environnemental) - 256 pages
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Citation de: fanfouer le 12 mai 2022 à 11:28:38

Il faut publier les données brutes transmises par les opérateurs à l'ARCEP, c'est l'essentiel !

On n’a pas la main sur ces données ou alors c’est SDA.

« **Réponse #27 le:** 12 mai 2022 à 13:54:14 »

Citation de: vivien le 12 mai 2022 à 11:17:00

Pourquoi ? Car les coefficients de pondération sont issus d'une méthode qui ne fait pas forcément consensus dans la communauté scientifique, c'est pour cela que le rapport ADEME - Arcep ne donne pas de données agrégées comme je viens de le faire.

J'ai pas bien compris, qu'est-ce que tu entends par "Coefficients de pondération" ?

Par ailleurs, il y a une chose qui me gène dans l'approche, c'est le collatéral, le périmètre d'étude est le "numérique" avec l'utilisation que nous en avons.Toute l'industrie de fabrication et transport rentre pas dans ce rapport, et c'est normal.
Dans toute la chaine, ce n'est pas nécessairement le numérique ayant le plus d'impact environnemental.
Mais j'ai surtout le sentiment que c'est un faux débat, sur l'empreinte carbone et la mise en avant de politiques énergétiques, comme chaque pays a la sienne.

vivien · « **Réponse #28 le:** 12 mai 2022 à 14:22:20 »

Dans le rapport Ademe-Arcep, on a ce graphique de synthèse de l'Impact environnemental du numérique :

Pour avoir une pourcentage global, il faut agréger, dans mon graphique, j'ai utilisé ces pourcentages, issus d'un calcul complexe (que j'ai un peu de mal à expliquer, je me suis contenté de suivre les explications, a priori c'est la méthode la plus utilisée) :
- Ressources minérales qui comptent pour 30%
- Ressources fossiles qui comptent pour 27%
- Empreinte carbone qui compte pour 12%
- Radiations ionisantes qui comptent pour 31% (lié au mix énergétique français qui a une part importante du nucléaire)

Résultat, je passe à ca : (ce sont les mêmes données)

En détaillant les catégories :

vivien · « **Réponse #29 le:** 10 juin 2022 à 18:55:29 »

Encore une autre représentation possible pour les mêmes données : en indiquant une plage pour représenter les principaux indicateurs d'impact environnemental :

Version anglaise :

vivien · « **Réponse #30 le:** 21 juillet 2022 à 13:33:42 »

Un autre graphique de l'Ademe, toujours avec les mêmes données, mais là l'Ademe s'est limité aux émissions de gaz à effet de serre, sans prendre en compte les autres impacts (épuisement des ressources naturelles…).
=> L'empreinte carbone est importante, mais l’épuisement des ressources l’est également

Centres de données : 15,9 %
Réseaux : 5,5 %
Terminaux : 78,6% décomposé tel que :
- Ordinateurs : 27,1 %
- Téléphones : 15,5 %
- Écrans et matériel audiovisuel : 22,5 %
- Consoles : 2,6 %
- Stockage (disques et clés USB) : 2,5 %
- Imprimantes et stations d’accueil : 4,3 %
- IoT et enceintes connectées : 3,9 %

Source : Ademe, février 2022

Harvester · « **Réponse #31 le:** 16 septembre 2022 à 10:02:06 »

Pour les intéressés, la plateforme France Université Numérique propose une nouvelle itération de son MOOC "Impacts environnementaux du numérique" :

https://www.fun-mooc.fr/fr/actualites/5-raisons-de-suivre-la-formation-impacts-environnementaux-du-num/

vivien · « **Réponse #32 le:** 09 février 2023 à 13:33:41 »

L'Arcep a publié de nouvelles infographies pour le baromètre du numérique

Le baromètre du numérique est une étude annuelle, menée depuis 2000, est réalisée par le CREDOC et pilotée par l’Arcep, l'Arcom, le CGE et l’ANCT.
Pour en savoir plus sur le baromètre du numérique : https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/barometre-du-numerique/le-barometre-du-numerique.html

vivien · « **Réponse #33 le:** 09 février 2023 à 13:34:19 »

Focus sur les téléviseurs :

vivien · « **Réponse #34 le:** 29 juin 2023 à 11:57:35 »

Le CREDO a fait un événement le 6 avril 2023 " Fibre optique : quels impacts sur l'environnement ? "

De nombreuses questions concrètes sont abordées.

Un compte rendu complet et bien fait est proposé : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Liste des intervenants :
- Marc Barbaret, VP Sales, EVERNEX
- Sofia Benqassem, APL Data Center, Ingénieure Chargée d’Affaires – BU numérique responsable
- Patrick Chaize, Président de l’Avicca, Vice-président de la FNCCR, Sénateur de l’Ain
- Benjamin Collomb, Chef de projet Greenpose, OTE
- Michel Combot, Directeur Général, FFT
- Aurélien Deragne, Co-Président, Fresque du Numérique
- Olivier Duroyon, Director, Nokia entreprise – segment secteur public
- Hugues Ferreboeuf, Chef de projet Lean ICT, Shift Project
- Charles Joudon-Watteau, Chargé de mission – Direction Economie, marchés et numérique, ARCEP
- Kevin Lenglé, Référent Marketing France – Telecom Business Unit, ACOME / Sycabel
- Paul Le Dantec, Fondateur, EKHO
- Gaël Sérandour, Directeur adjoint Investissements Numériques Groupe Caisse des Dépôts

vivien · « **Réponse #35 le:** 29 juin 2023 à 18:26:14 »

L'Union Européenne a fait une étude pour évaluer l'empreinte énergétique des actions et services numériques

L'étude vise à accroître la transparence sur la consommation d'énergie du secteur des TIC (Technologies de l'Information et de la Communication) et à mettre en évidence les facteurs comportementaux les mieux à même d'influencer et de réduire ses impacts négatifs. Plus précisément, l'objectif de l'étude est de mettre en lumière l'impact énergétique trop souvent oublié des TIC en fournissant un aperçu complet des estimations publiées existantes relatives à la consommation d'énergie des actions et services numériques au quotidien, en établissant des estimations de la consommation énergétique d'un nombre limité de ces actions et services (une dizaine au total), et la création de supports de communication destinés à diffuser ces résultats via différents canaux de communication.

Le PDF fait 158 pages : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Extrait :

Source : European Commission, Directorate-General for Energy, Louguet, A., Caspani, M., Pytel, D.et al., Assessment of the energy footprint of digital actions and services – , Publications Office of the European Union, 2023