Tu trouveras pourtant de nombreuses publications dessus et rares sont les modèles qui n'en tiennent pas compte.

A la télé, le seul responsable est le CO₂. On ne parle même pas du méthane qui a des effets 25 fois plus dévastateurs que le CO₂ suite au permafrost qui se décongèle. Quand aux poussières dans l'atmosphère, personne n'en parle.

L'empirisme est à la base de la science, mais cela ne veut en aucune façon dire que la science est capable de tout expliquer.
Donc non, ce n'est pas une critique, juste une constatation que je fais.

La seule métrique qui a un sens c'est la comparaison entre les prévisions des modèles et les observations.

Cela n'a aucun sens de parler de corrélation entre telle et telle chose tant que cela n'a pas été démontré par la science.
Oui, je suis d'accord qu'il existe une corrélation entre l'augmentation du CO₂ dans l'atmosphère et le changement climatique, mais rien ne démontre qu'il en soit la cause, mais comme je le crois plutôt la conséquence, ce qui n'est pas exactement ce que dit le GIEC.

Maintenant personne n'est capable d'expliquer l'emballement du changement climatique.
Je parle bien sûr de son origine, celle qui en est la véritable cause et non ce que l'on veut croire parce que cela arrange beaucoup de monde.
Depuis la révolution industrielle du XIX^ième siècle, l'humanité n'arrête pas de polluer et tout d'un coup, on remarque un changement climatique, il y a quarante ans.
Je ne nie en aucune façon ce changement climatique, mais je rejette comme quoi la cause est le CO₂.
Selon moi, le problème ne se situe pas dans la basse atmosphère comme on veut nous le faire croire mais dans la très haute atmosphère, là où volent les avions.
Et comme par hasard, on incrimine les voitures qui ne polluent qu'à hauteur de 6% vis-à-vis de la pollution totale dans le monde.
Mais de qui se moque-t-on ?

Il y a des intérêts en jeux qui profitent à des gens qui n'arrêtent pas de crier à la fin du monde parce que cela leur rapporte.
Attention, je ne veux pas dire qu'il ne faut rien faire, mais nous devons le faire tous ensembles, pas juste la France et en plus avec intelligence car là, c'est pas gagné !
La voiture électrique est une absurdité car cela ne répond en aucune façon au problème du changement climatique.
Rien que la fabrication des batteries est un problème en soi, et où trouve-t-on ces fameuses terres rares ?
Tiens comme par hasard en Chine où l'on va être totalement dépendant d'eux.
Il y aura toujours quelqu'un pour suggérer de se mettre au vélo quand un autre dira que faire des efforts physiques va augmenter le dégagement du CO₂.
Tout comme cette histoire que les vaches polluent et que l'on devrait arrêter de manger de la viande.

Est-ce que moins produire est une solution réaliste, ça se discute.

Si tu es d'accord pour manger deux fois mois, pour t'habiller deux fois moins ou pour vivre deux fois moins, c'est ton problème.
Il y a nécessairement un perdant dans cette solution non réaliste ! Veux tu être ce perdant ?
Moi je ne causionne pas ces absurdités. Qui va profiter de moins consommer ? Les riches car ils pourront se le permettre et non les pauvres.

Mais en tout cas ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas ça qui nous fera revenir à la préhistoire...

C'est ce que suggère les écologistes. Moins de production et tout ira mieux. Jusqu'à quand ?
Le déséquilibre climatologique entre les pays riches et les pays pauvres a déjà commencé.
Cela va engendrer une guerre à cause des pénuries et de la monté des eaux.

Pour les messages qui sont véhiculés à la télé, je ne les écoute même plus car c'est du n'importe quoi. Il y a un manque de connaissance flagrante de la part des journalistes sur des sujets qui sont compliqués et à part être un lancer d'alerter juste pour faire peur, cela n'apporte franchement rien de constructif.

Je crois que tu ne m'as pas bien compris. Ce qui m'intéresse du point de vue scientifique est de connaitre l'origine de ce changement climatique et d'agir en conséquence, et non de me donner un modèle informatique prédictif même si celui-ci colle parfaitement à la réalité.

Salut Geronimo et merci pour la vidéo que j'ai regardé depuis le début.

En effet, la vidéo est fort intéressante et explique bien le mécanisme de l'effet de serre, ce que je n'ai jamais nié. Mais elle ne donne aucune explication sur l'origine de cet effet de serre, ni comment agit sur elle. Comme expliqué, l'effet de serre se fait en altitude, et non au sol. Envoyer dans la haute atmosphère du SO₂, le dioxyde de soufre qui permet de provoquer artificiellement un refroidissement, serait d'une total absurdité. Nous aurions tout simplement une désertification à cause des pluies acides qui en résulteraient.

Nous ne pouvons pas influencer sur ce mécanisme, tout au plus revenir à son équilibre. Tous le CO₂ émis dans l'atmosphère ne provient pas que des voitures qui comme je l'ai dit est à hauteur de 6% de la pollution mondiale. On agit uniquement sur les voitures et non sur les autres formes de pollution d'origine humaine, ou très peu. Et en admettant que l'on puisse le faire avec efficacité, ce n'est pas du tout suffisant.

Le pire dans ce mécanisme, c'est son emballement, dû à la fonte du permafrost, ainsi que de la banquise, où l'homme ne peut rien faire, et c'est là tout le drame. Que va-t-il se passer quand toute la banquise aura disparu ? Je ne parle pas de la monté des eaux, mais de son effet réfléchissant qui aura disparu, en absorbant encore plus le rayonnement en provenance du soleil ? La mer va se réchauffer à un tel point que l'absorption du CO₂ va l'acidifier.

Planter des arbres pour contrecarrer l'effet de serre me semble être une bonne idée mais cela va prendre des années, voire des siècles pour en ressentir un effet bénéfique. Emettre moins de CO₂ dans l'atmosphère en le stockant, risque un jour de nous nuire. Personne n'est déjà capable de prévoir sur une longue période les effets du stockage des déchets radioactifs, quand à celle du CO₂ pourrait un jour se libérer massivement et avoir des conséquences désastreuses sur tout ce qui est vivant à la surface de la terre.

Une des conséquences de ce réchauffement serait la disparition de la faune et de la flore local. Elles ne pourraient pas survivre à ces nouvelles températures. L'intrusion des espèces dites invasives provoqueraient une catastrophe alimentaire pouvant engendrer la famine, en plus de la désertification.

Quand au Gulf Stream, s'il venait à s'arrêter à cause de l'augmentation de l'eau douce dans l'atlantique nord, en Europe, nous aurions, non pas un réchauffement climatique, mais le même climat qu'au Canada.

La question est de savoir si nous avons déjà passé ce point de non retour et comment agir de manière non stupide, dont le remède pourrait être plus dangereux que le réchauffement climatique lui-même.

comme l'explique la video, sans efffet de serre la température moyenne de la terre serait de -18°c, nous n'aurions pas chaud.
les nuages et le peu de CO2 dans l'air nous permet d'avoir plus. L'effet de serre a toujours existé.
l'augmentation de l'effet de serre, à la base, c'est l'augmentation du CO2 causé par l'activité humaine qui consomme énormément d'Energies fossiles, le charbon c'est le pire, suivi du pétrole puis du gaz.
c'est plus que prouvé et simple à comprendre et dire le contraire c'est rentrer dans les théories du complot.
Après il y a des effets d'emballement, le méthane est libéré des fonds marins et du permafrost suite à ce réchauffement et accélère le réchauffement.
Mais tu ne peux pas dire qu'on n'explique pas pourquoi l'effet de serre augmente.

Il y a trop de gens sur terre et nous ne savons plus comment produire assez de nourriture pour tous. Notre agriculture est en danger à cause de la désertification produite par le réchauffement climatique.

Ah bon ?

L'insécurité alimentaire est liée aux différents conflits et chocs économiques et pas à une insuffisance de production. Il peut y avoir des déséquilibres locaux de production (aléas climatiques), mais ce n'est pas aujourd'hui la cause principale de la faim dans le monde.
Nous voilà donc devant un constat incroyable : la pauvreté donne faim ... 
Je te propose un aménagement pour ton programme de réduction de la population : "Il y a trop de gens pauvres sur terre."

Si l'on parle de l'Afrique, la dépendance aux importations n'est pas aujourd'hui aussi élevée que l'idée générale s'en fait. L'INRAE parle d'une dépendance aux importations de 15%, hors Afrique du nord.