Salut à tous.
J'ai toujours eu des difficultés à comprendre le terme "billion". S'agit-il d'un million de million ou de mille million, c'est-à-dire de milliard ?
Ensuite, comme calcule-t-on ces émission de CO
2 ? Ces chiffres, qui sont des statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi.
J'ai lu, il y a quelques années, le livre de Claude Allègre sur "L'imposture climatique". La question qui m'a fait devenir climatosceptique est l'origine de ce CO
2 qui est comme le problème de l'œuf et de la poule. Je ne nie pas les changements climatiques mais les explications données à ce sujet, ce qui n'est pas exactement la même chose. La compréhension du comportement atmosphérique est fort difficile à comprendre, même pour des scientifiques, d'où l'impossibilité de prédire la météorologie à plus d'une semaine. Alors qu'on nous dit qu'un réchauffement climatique va se produire dans un siècle, et dont la cause est le CO
2, c'est selon moi, un peu trop simpliste comme approche. En fait, il est question des gaz à effet de serres, qui incluent aussi le méthane et d'autres phénomènes qui, pour une raison que j'ignore, sont complètements rejetés. Ce qui me surprend le plus, on ne parle même pas des poussières en suspension dans l'atmosphère qui serait bien plus responsable de l'effet de serre que le CO
2J'ai vu à la télé, une émission où un scientifique avait mesuré le taux d'ensoleillement en Israël, espacé d'environ 40 ans et constater que celui-ci avait baissé alors qu'il fait de plus en plus chaud. La cause en est un obscurcissement de l'atmosphère dû à des particules en suspension dans l'atmosphère dont l'origine serait la pollution. Lors des attentats du 11 septembre 2001, aux Etats-Unis, les vols ont été interdits durant 2 jours, je crois. Et là, on a pu mesurer une baisse de la température d'au moins 1,5°C sur cette courte période. Ce qui prouve que l'origine de ce réchauffement serait due en partie aux avions. Par contre, durant la période du covid-19, où nous étions tous confinées, rien à ce sujet, aucune explication venant étayer, ou devrais-je dire mettre en défaut, le soi-disant responsable de tout nos maux qu'est le CO
2.
D'où l'écologie punitive pour soi-disant résoudre ce problème climatique, sans apporter ni une solution, ni une quelconque preuve du bien fondé de ce dérèglement climatique. Je ne parle pas d'une observation où l'on constate une corrélation entre le réchauffement climatique et l'augmentation du CO
2, mais bien d'une explication scientifique sur sa cause probable.
Le réchauffement de la planète est un fait
Les mots ont leur importance et non, ce n'est pas un fait "scientifique" mais une constatation d'ordre empirique où si tu préfères sur l'observation faite. La cause peut être multiple dont l'une sera dû aux cycles de Milankovitch. Mais comme à leur habitude, le Giec préfère occulter tout ce qui ne va pas dans leur sens.
Il est important d'interrompre la montée pour rester sous le + 1,5°C, car les impacts sont énormes si on dépasse :
Déjà, je constate que tu n'as pas compris ce que représente ce +1,5°C, comme d'autres d'ailleurs. C'est comme si je disais que ton portefeuille financier va augmenter de 5% sur une période allant jusqu'en 2100. C'est ce que l'on nomme une tendance et elle ne va pas s'arrêter quand on sera en 2100, mais elle va continuer d'augmenter. Le but est d'avoir une tendance nulle, autrement dit arriver à stabiliser la température pour qu'elle ne progresse plus. Peu importe les conséquences de cette augmentation de la température, elle ne sera pas la même pour tout le monde. Si le Gulf Stream venait à disparaitre dans l'atlantique nord, dû à l'apport en eau douce, nous aurions l'effet inverse en Europe où la température viendrait à chuter pour obtenir celle que l'on a au Canada à la même l'attitude. Dans d'autre part du monde, nous aurions une désertification ou une mousson plus importante.
Je ne veux pas être alarmiste, mais il est déjà trop tard car la preuve en est ce 1,5%°C que nous aurons, par voie de conséquence de cette manque d'inertie qu'est l'imposture politique face à ce dérèglement climatique. Ce que le Giec ne dit pas, en l'espace de plusieurs millénaire, le niveau de la mer a augmenté d'environ 150m. La preuve ? On retrouve partout sur terre, des cités englouties, non pas que la terre s'est affaissée, mais bien à cause de l'élévation du niveau de la mer.
Quand je parle de décroissance globale nécessaire, c'est au niveau mondial.
La solution n'est pas la décroissance comme tu sembles le suggérer mais de produire autrement. A moins que tu préfères, comme dans la publicité que l'on voyait à le télé, un retour aux temps préhistoriques.
Tout le reste, c'est du blabla culpabilisateur à mon sens.
Je suis du même avis que toi, le Giec, ce n'est que du bla bla sans aucun fondement, juste une façon de justifier leur travail en criant continuellement au loup, comme dans l'histoire de pierrot et le loup. Aujourd'hui, cela devient une banalité entre ceux qui n'ont rien à foutre de ce changement climatique car cela ne les empêche pas de vivre et ceux pour qui, nous sommes dans la fin du monde et ne savent plus quoi faire.
Solution définitive : contrôle de la démographie à l'échelle planétaire.
J'en arrive à la même conclusion que le problème est la démographie. Une autre question est celle de l'utilité de l'homme avec l'avènement de l'IA. Si les robots peuvent faire mieux que l'homme fait en terme de production, l'ouvrier n'a plus aucune raison d'être. A terme, il y aura nécessairement une baisse de la démographie, peut-être induite par la cherté de la vie.
L'utilisation d'subographies laisse à penser que les choses sont simples, que les données sont solides et que la compréhension du phénomène est bien établie.
Tout au contraire, le fait de banaliser la communication sur le réchauffement climatique, rend nos responsables politiques impuissant à résoudre quoi que ce soit. La raison est fort simple, elle dépend de tout le monde, pas uniquement d'un pays comme la France. La transition n'aura pas lieu car il est impossible de se mettre d'accord sur quoi que ce soit. Cela va nécessairement déboucher sur une guerre mondiale.
La volonté politique pour mettre en œuvre des choses intelligentes arrive,
Tu es très optimiste car je n'ai jamais rien vu d'intelligent dans le politique. Ils sont là que pour leur propre intérêt et non pour celle des autres. Si tu comptes sur eux pour "sauver" la planète, je pense qu'il est déjà trop tard.
Numérique responsable