Alors personnellement je suis favorable a une electrification des usages au maximum mais tout ce qui est possibles
au besoin de H2 dans certaines circonstances ( je pense que certaines voitures peuvent quand même etres conçu avec une pile a combustible)produite en électrolysant de la flotte a pas cher
Pour le Mix elek pour moi le scénario TerraWater des Voix du nucléaire (Asso pro nuk constitué majoritairement d'employé de la filière) qui propose un mix de Nuk+hydro(STEP) avec de la cogeneration gaz pour les pointes extremes (Lien pour jeter un oeil au scénario -->https://www.voix-du-nucleaire.org/terrawater-telechargement). donc bcp de jus a pas cher.
bref voila ce que je propose oui c'est pas parfait mais globalement pas besoin de se poser la question de qui va vivre et qui ne mangeras pas a sa faim
Oui, profiter du nucléaire pour diminuer les "émissions carbone", c'est une bonne solution.
Je pourrais être d'accord avec ta
solution miracle de l'électrification des usages,
si nous n'avions qu'un seul problème majeur : les émissions de CO2. Malheureusement, c'est très loin d'être le seul problème de pollution (eau, air, sols) et surtout de sur-consommation de ressources naturelles.
Juste un exemple : je rappelle ce que j'écrivais plus haut, on n'est même pas certain d'avoir 100 ans de matières premières pour produire les véhicules électriques. Même en activant l'option "recyclage". Pour une solution "développement durable", il faudrait revoir sa copie.
Quand on parle de "développement durable", le vrai développement durable (pas le marketing green-washing), il faut trouver des solutions qui tiennent la route sur des milliers d'années voire beaucoup plus, même si nous ne savons pas ce que nous serons devenus. En gros, il faut penser "durer à l'infini", "trouver un équilibre durable éternellement".
Même si la brochure commerciale dit que c'est "durable", ça n'est qu'une façade marketing.
En comparaison, un vélo électrique nécessite ~50 fois moins de matières premières qu'une voiture électrique moyenne.
En comparaison, un train rentabilisera infiniment plus les matières premières (qui ont été utilisées pour sa construction) qu'une voiture. 1 tonne de train permettra beaucoup plus de km-usager qu'une tonne de voiture, sur toute sa vie. Beaucoup plus d'un facteur 10 à 100. Un train parcourt des centaines de km en moyenne par jour, et dure beaucoup plus longtemps qu'une voiture (moyenne 30 à 40 ans au lieu de 15 ans). Et plus d'1 million de km sur toute sa vie. Si en plus ce train est électrique, alimenté par caténaire ou par 3ieme rail, pas besoin de stocker l'énergie.
Alors personnellement je suis favorable a une electrification des usages au maximum mais tout ce qui est possibles
au besoin de H2 dans certaines circonstances ( je pense que certaines voitures peuvent quand même etres conçu avec une pile a combustible)produite en électrolysant de la flotte a pas cher
Pour l'hydrogène, la production d'hydrogène par électrolyse sera de toutes façon chère, plus cher que les carburants fossiles que l'on mets dans nos réservoirs de voiture actuellement.
Leon.