On a du mal en France à avoir des débats posés sur ce genre de sujets et je trouve que c'est dommage. Regarder la science plutôt que nos égos nous aiderait à aller plus vite et plus loin...

Je ne commente pas sur tes autres points, on est déjà suffisamment dans la rubrique "bistrot".
Je partage ton avis, et je complèterais en disant qu'il faudrait que les "vrais" scientifiques soient écoutés, plutôt que ceux qui crient le plus fort, aveuglés par leur dogmatisme (cf le sujet de l'énergie en Allemagne)
... et en se souvenant que la France n'est qu'un faible contributeur dans le monde (0,9 % ?) aux émissions de CO2 (certes en omettant les importations).

mon retex sur le sujet:

- c'est toujours plus facile de dire que de faire
- ceux qui en disent le plus en font en général le moins
- donner un conseil quand on l'a pas expérimenté soi-même mais juste lu sur Internet , en général ca ne sert a rien.

Cela dit, si on en croit Jancovici, il faudrait une réduction de la croissance de 10% par an, ca veut dire a l'échelle de chacun accepter une réduction de salaire chaque année.  Je connais personne qui veut cela, même les plus ardents défenseurs du vélo ou de ne plus prendre l'avion... c'est plutôt le contraire: ils veulent toujours une augmentation chaque année... l'argent du billet d'avion ou de la voiture qu'ils ne dépensent plus ils le veulent quand même pour eux 

Tant que l'économie, la finance et la politique (et donc la mentalité des gens) seront toutes les trois basées sur la sacro-sainte 'croissance' cela restera une fuite en avant , une course vers l'épuisement des ressources (pour la pollution/réchauffement, a mon avis, c'est déjà trop tard ca ne sert plus trop a rien...)

Si on veut éviter cet épuisement tout en gardant cette croissance , il faudrait investir x10 en R&D mais investissement a perte = moins de croissance. Il faudrait donc que l'argent économisé parce qu'on a plus voiture ou on ne prend plus l'avion aille en dépense R&D...

En pratique, ca veut dire taxer plus ceux qui n'ont plus de voiture et/ou ne prennent plus l'avion ?!

Cela dit, si on en croit Jancovici, il faudrait une réduction de la croissance de 10% par an, ca veut dire a l'échelle de chacun accepter une réduction de salaire chaque année.  Je connais personne qui veut cela, même les plus ardents défenseurs du vélo ou de ne plus prendre l'avion... c'est plutôt le contraire: ils veulent toujours une augmentation chaque année... l'argent du billet d'avion ou de la voiture qu'ils ne dépensent plus ils le veulent quand même pour eux 

Perso, j'assume ma décroissance. Je réduis mon temps de travail en conséquence, avec réduction de salaire associée. Il faut être cohérent jusqu'au bout.
Je laisse mes collègues aux dents longues gravir les échelons de "l’ascenseur social", ça ne m'amuse plus.

Si on veut éviter cet épuisement tout en gardant cette croissance , il faudrait investir x10 en R&D mais investissement a perte = moins de croissance. Il faudrait donc que l'argent économisé parce qu'on a plus voiture ou on ne prend plus l'avion aille en dépense R&D...

Encore une fois, il ne faut pas rêver: la R&D ne fera pas tout. La R&D ne dépassera pas les lois de la physique. Les ingénieurs R&D (dont je fais partie) ne feront pas les miracles que vous font miroiter les médias.
Il est TRES peu probable qu'il puisse y avoir de la croissance et réduction de consommation d'énergie et de matières premières.
Du coup, il faut changer beaucoup de choses au fonctionnement de notre économie, de nos systèmes de retraites, etc...

Bref, à part la décroissance assumée, volontaire, il n'y a pas beaucoup d'alternatives... Si on veut faire quelque chose, bien évidemment.

Leon.

Bref, à part la décroissance assumée, volontaire, il n'y a pas beaucoup d'alternatives... Si on veut faire quelque chose, bien évidemment.

Mais la décroissance ça a déja été testé?
je veut dire certains misent tout sur la décroissance mais a t-on déja un exemple dans l'humanité ou l'Homme se retient d'avancer volontairement ?
car bon rien n'a été prouvé sur l'efficacité de tels mesures

Citation de: Leon le 26 mai 2023 à 19:22:39

Bref, à part la décroissance assumée, volontaire, il n'y a pas beaucoup d'alternatives... Si on veut faire quelque chose, bien évidemment.

Mais la décroissance ça a déja été testé?
je veut dire certains misent tout sur la décroissance mais a t-on déja un exemple dans l'humanité ou l'Homme se retient d'avancer volontairement ?
car bon rien n'a été prouvé sur l'efficacité de tels mesures

Je ne comprends pas cet avis.

Si une solution n'a pas été testée, alors il ne faut surtout pas la tester, de peur de découvrir qu'elle échoue? On ne va pas aller très loin en raisonnant comme ça.

Il est très probable que la décroissance volontaire diminue fortement les consommations de ressources (carburants fossiles, énergie, matière première).
La question qui reste, c'est si on fait ça, est-ce que tout le monde "mangera" à sa faim, et vivra décemment.

Leon.

Je pense juste que si on la les techno pour avoir l'option de ne pas se restreindre pourquoi on le ferait
et je pense que tester avant de mettre en prod au niveau national peut être pas si mal dans le cas de la sobriété.
mais je pense que des solution technique existe avant que on ai besoin d'en arriver la

De quelles techno parle-tu? Sois plus précis, stp.
Je vais me répéter une 10ieme fois. Je fais partie des ingénieurs de bureau d'étude dont vous parlent les médias, et qui bossent sur ces "technologies".
Les techno magiques dont vous parlent les médias (et les constructeurs automobiles, et toutes les entreprises green-je-ne-sais-pas-quoi), et qui seraient 100% écolo, elles n'existent pas!

Les solutions proposées à l'heure actuelle sont tout sauf écologiques. C'est une évidence.
Que ça soit dans
 - l'hydrogène vert,
 - les véhicules électriques de 1.7T et d'autonomie 500km, etc... La quantité de matières premières qu'il faut est... délirante. On ne sait même pas si la planète aura ~100 ans de matières premières! 100 ans seulement pour une techno censée être durable!
 - Le carburant vert pour les avions, SAF, une hypocrisie totale. (Je ne parle pas d'avions commerciaux à hydrogène qui ne sont pas pour demain).
 - les réseau électriques 100 ENR avec stockage par batterie ou hydrogène.
 - le recyclage : oui, le recyclage pollue, consomme énormément d'énergie, voire d'eau. Reconditionner (bouteilles en verre, vêtements, matériel électronique, matériaux de construction dans le BTP) est beaucoup plus "écologique".

La majorité des "solutions magiques", qu'on nous fait miroiter, si elles existaient, défieraient les lois de la physique.
La majorité des "solutions magiques" actuelles ne font que déplacer le problème, pour qu'on regarde ailleurs, la plupart sont très critiquables
 - les "carburants verts" déstabilisent le monde agro-alimentaire
 - l'hydrogène est actuellement produit à 99% à partir d'hydrocarbure ("ma voiture à hydrogène est verte, elle ne rejette que de l'eau").
 - les véhicules électrique consomment des quantités astronomiques de matières premières (lithium, cobalt, terres rares)
 - Beaucoup de Pays subventionnent les véhicules électriques alors que leur production d'électricité est très carbonée (Allemagne, USA).
 - etc...

Faire de la croissance économique, continuer à vivre "comme aujourd'hui", en se déplaçant autant, en voiture + avion, en consommant autant, c'est incompatible avec une diminution des émissions de CO2, une diminution de consommation de matières premières.

Leon.