Si c'est eco-conçu, c'est ok non?

Tesla Model S Plaid à 322 Km/h sur une autoroute allemande :

Je dirais même plus:
https://youtu.be/Z6Iov898WDo?si=QfTzwTDCi2oRtKBC&t=550

Salut

Est-il nécessaire de concevoir des voitures qui roulent à plus de 200 Km/h et qui passent de 100 à 200 Km/h en moins de 4 secondes ?

Tesla Model S Plaid à 322 Km/h sur une autoroute allemande :

Sport automobile et écologie, ça ne va pas ensemble, même avec des véhicules électriques.

En fait, ma critique du marché actuel de l'automobile électrique/hybride va au delà de ces voitures sportives.
Une grosse partie des véhicules électriques, c'est des véhicules chers, lourds, à grosse autonomie. Des SUV, ou berlines.
Ca a été initié clairement par Tesla, avec leur coup de génie d'attaquer le marché du véhicule électrique par le haut de gamme, très rentable, puis descendre progressivement en gamme.
Mais clairement, une voiture électrique de plus de 1,5Tonne, capable de belles performances, avec une grosse autonomie, ça n'est pas du tout écologique.
Il faut une quantité phénoménale de matière premières "épuisables". Le marché des matières premières est clairement déstabilisé avec l'arrivée des "énergies vertes", et véhicules électriques.

Une voiture réellement "écologique" devrait être
 - petite
 - très légère (aluminium)
 - grosse durée de vie (carrosserie en alu ou inox)
 - conçue pour qu'on remplace facilement des pièces dans la durée de vie (batterie)
 - autonomie limitée (centaine de km)
 - performance et vitesse de pointe limitée (90 ou 100km/h)
Bref, principalement restreinte aux trajets urbains, courte distance.
En fait, même en voiture à essence, ce genre de produits a du sens.

Mais évidemment, les constructeurs automobile ne veulent pas produire ça (marge faible, renouvellement faible), et les clients ne veulent pas acheter et ne jurent que par l'autonomie. Comme il faut bien "faire tourner l'économie" (ce qui n'a aucun sens, en soi, mais c'est un autre débat), on continue à produire en masse des véhicules qui n'ont rien d'écologique. On fait semblant de trouver ça une bonne solution, mais dans les milieu éclairés, personne n'est dupe.

Leon.

Je pense toujours que si on veux de l'urbain électrique, il faut des véhicules 2 places avec batteries extractibles faible kilométrage pour que ça prenne uniquement le temps de l'échange en station pour 100km de trajet.

On ne va équiper toutes les places de stationnement avec des bornes de recharge, surtout que si le prix de l'électricité augmente, il va y avoir un vrai saccage de ses bornes pour essayer de recharger sans payer, n'oubliez pas dans quel pays on vit 

En fait, pour continuer à produire des voitures il faut être rentable, sinon, cela s'arrête vite. Et la demande est plutôt vers des voitures électriques qui ont une autonomie au moins comparable aux véhicules à essence. En particulier, tu ne vends pas un véhicule haut de gamme, sur lequel tu peux faire des marges élevées, qui n'a que 100 km d'autonomie.

Un tel véhicule, léger, batterie légère, 100 km, serait plutôt vu comme un 2eme véhicule dans la famille, pour madame en général, pour aller au travail, faire les courses, aller chercher les enfants à l'école ou au sport, mais qui ne permettait pas de partir en vacances, dans la famille pour plusieurs jours... Et donc cela devrait un véhicule économique, pas cher, sur lequel tu ne fais pas beaucoup de marges, sauf à ce que ce soit compensé par des ventes en masse. Mais les batteries font que cela reste quand même plus cher qu'un petit véhicule essence, qui a une bien meilleure autonomie.

C'est sur que si tout le monde continue comme ça, à viser la croissance, à vouloir ne faire aucun effort de "décroissance", vouloir une voiture électrique de 500km d'autonomie "pour partir en vacances", on va continuer des dizaines d'années comme ça à se mentir. Et à dépouiller la planète de ressources précieuses, à polluer, etc...
Ce que tu dis montre bien que les gens, les entreprises, s'intéressent uniquement à leur confort, leur rentabilité. Egoïstes. Alors que nous avons (enfin) conscience que cette attitude est incompatible avec le "développement durable".
L'aspect "écologie" n'est qu'une façade pour la majorité des pseudo-écolos. "Je suis écolo, j'ai un SUV électrique flambant neuf"... LOL.
La croissance est incompatible avec le développement durable, on le sait tous.
Si les 8 Milliards d'humains visent le même niveau de confort (en terme d'égalité, ça serait normal), on n'est pas sorti de l'auberge. Ah oui, au fait, nous n'aurons pas assez de matière première pour produire les ~2 milliards de voitures électriques de 500km d'autonomie...
Bref, nous n'avons rien appris de nos erreurs, nous sommes des égoïstes.

Leon.

C'est sur que si tout le monde continue comme ça, à viser la croissance...

Ce n'est pas viser la croissance, c'est d'abord viser la survie. Si tu n'es pas rentable, tu disparais. Tesla a eu une période très compliquée en 2018. Il y a certaines réalités économiques...

En fait, maintenant que les constructeurs électriques ont du succès (Tesla, BYD, MG...), et alors qu'ils n'investissent que dans l'électrique, ce sont les constructeurs traditionnels (Renault, Peugeot, Mercedes, BMW, Volkswagen, Toyota...), qui sont menacés, car eux doivent continuer à investir dans les deux, le thermique et l'électrique (horizon 2035 oblige), alors que le thermique assure encore le principal de leur rentabilité, et que dans plein de pays (Etats-Unis...), il y aura encore du thermique vendu après 2035.