euh désolé mais c'est quoi le rapport?

A la base, c'était Metz qui devrait construire le réseau en tant qu'OI , et UEM monter dessus en tant qu'OC, comme Orange. Ou UEM construire le réseau, je ne sais plus.

Mais visiblement le rapport de force a changé, c'est Orange qui construit, et UEM doit complétement arrêter sa partie télécom. Celui qui a négocié ce deal est très très fort.

A la base, c'était Metz qui devrait construire le réseau en tant qu'OI , et UEM monter dessus en tant qu'OC, comme Orange. Ou UEM construire le réseau, je ne sais plus.

A la base quand ? Car Metz et l'agglo semblent depuis toujours* en ZTD et ZMD AMII.

* 2011 https://lafibre.info/moselle/carte-fibre-optique-moselle/
On retrouve cette info dans le SDTAN de 2013.

Rappelons enfin aux promoteurs de régies ou RIP FTTH lilliputiens mosellans que ceux-ci sont financées en majeure partie par de l'argent public (nos impôts nationaux et locaux), et n'offrent pas de services type 4Play des FAI nationaux, sans parler de la bande passante qui à certaines heures coince sévèrement du fait de l'engorgement du trafic internet.

Sacré mélange.

1) Tu as raison c'est pour ça qu'on va faire du quad-play cette année (donc du mobile) pour combler ça et proposer la solution aux autres en partageant les coûts.

2) Tu as encore une fois raison, le sujet de la bande passante saturée est un souci récurrent, car effectivement les fournisseurs se gavent sur les régies et les RIP. Il faut pousser les acteurs à bosser avec nous si le problème persiste. On a déjà du monde qui nous demande des devis, qui se raccordent à nous ou qui nous utilisent pour baisser les coûts de leur fournisseur actuel ou augmenter les capacités, donc ça bouge, je suis content.

Donc oui, il faut que les petits acteurs mosellans se bougent le derrière, je suis d'accord.

Ces petits réseaux sont condamnés à +/- long terme.

Faut bien que tu comprennes la chose : une régie est là pour fournir le service public. C'est une erreur de penser comme un opérateur privé. Et vous êtes nombreux sur ce forum à faire l'amalgame. Je ne vous jette pas la pierre, j'ai fauté aussi, le fait de dire "client" (au lieu d'usager) est une grave erreur qui m'a coûté de nombreux croissants à mes débuts 

Le fait de faire du "client" ou non, le fait de faire du chiffre ou non, ça n'a aucune importance.

Effectivement, c'est un service porté par tes impôts car il profite à tous (comme les poubelles, le transport scolaire, etc) et répond à un besoin de mutabilité. Pour être très concret, on ne peut pas refuser le raccordement d'un usager situé à 2km car le raccordement coûte plus cher que les recettes (sinon c'est moi qui prend cher  ), les inéligibilités n'existent pas chez nous, chaque usager doit pouvoir être raccordé "quoi qu'il en coûte". Tu peux même avoir des structures publiques où le service est gratuit (oui Internet gratis pour tout le monde, ça existe !), et pourtant ça tourne, ça ne coule pas.

Bref, tout ça pour dire que les petits réseaux ne peuvent pas être fermés (sauf décision politique bien évidemment).

Pour votre culture, certaines régies existent depuis bientôt une centaine d'années ! Donc, bon courage ! 

...la théorie du complot a bon dos.

Pfff, ce qu'il faut pas entendre.

Allez Nico, relis ce message avec moi, et surtout le passage en gras plusieurs fois :

A la base, c'était Metz qui devrait construire le réseau en tant qu'OI , et UEM monter dessus en tant qu'OC, comme Orange. Ou UEM construire le réseau, je ne sais plus.

Voilà, donc inutile de sortir la théorie du complot hein. Allez, bonne soirée, bisous

Je note qu'il est plus simple de répondre sur la forme que le fond. C'est dommage.

Et un petit peu facile de se cacher derrière un "je ne sais plus" pour ne pas assumer ses propos.


Je veux bien entendre qu'une régie ambitionnait qqch sur Metz Métropole mais c'est quand même étonnant qu'on ne trouve aucune trace de cela. Ce n'était surement pas un projet abouti, peut-être juste une idée lancée à la fin d'une réunion ou que sais-je.

Bah je vais te répondre sur le fond, ça sert à rien de me chercher des poux.

L'extinction d'un réseau THD est l'une des conditions demandées entre autres par notre région pour le déploiement du FTTH, pour mettre en avant sa DSP (d'autres tentent aussi). On a eu le même coup avec nous, exactement pareil.

Sauf que les élus ne savaient pas du tout qu'il était quand même possible de maintenir en parallèle un réseau THD et un réseau FTTH (on a exprès contacter l'ARCEP pour être sûr). Du coup ils se font fait complètement avoir en signant l'arrêt d'un réseau, alors qu'il était parfaitement viable et qui rapportait à la collectivité.

Bon, OK, MAIS... on a quand même demandé si UEM allait monter sur le RIP et être en OC sur son propre territoire, mais non non non. Il y a un deal c'est qu'UEM ne doit plus livrer du service ou raccorder des usagers, même s'ils sont inéligibles au FTTH, tant pis s'ils retournent à l'ADSL, plus aucun service, du tout. Terminus. Et JURY (la commune où habite calagan57) est justement une commune couverte jadis par UEM.

D'où mon avis strictement personnel et qui n'engage que moi... celui qui a obtenu ce deal n'est pas reparti les poches vides 

Et pour finir, on bosse bcp avec UEM, les infos sont fiables.