A une époque Google scannait automatiquement les mails de ses utilisateurs pour proposer de la publicité pertinente. Même si ils ont annoncé en 2017 qu'ils allaient arrêter de le faire, rien ne les y oblige (comme on a pu le voir avec les assistants connectés de tous les GAFAM qui écoutent et enregistrent des conversations personnelles, qui sont ensuite écoutées par des employés).

Le problème n'est pas intrinsèque à Google. Dans tous les cas il faut faire confiance à un "intermédiaire technique" qui va voir tous nos mails, sauf si on s'auto-héberge son serveur mail (et encore, l'intermédiaire technique du correspondant pourra tout voir) ou si on chiffre les mails.

Je n'ai rien contre Google. J'utilise d'ailleurs pas mal de leurs services, mais je commence à avoir un peu peur quand je vois que je n'utilise pas grand chose d'autre...

oui donc rationnellement ca n'a rien a voir avec un problème de 'confidentialité'.

Google et d'autres ne 'scannent' pas les emails manuellement. Ce sont des programmes qui scannent tout comme un anti-virus scanne localement les emails dans outlook par exemple.

Pour ce qui est des 'écoutes' des enregistrements des assistants personnels, il faut la aussi 'dé-médiatiser'  un peu les choses. Ces données sont anonymisées avant d'être traitées manuellement et représentent un échantillon infime du volume total (statistiquement on est plus 'protéger' parmi plusieurs milliards d'utilisateurs d'un système que si on est seul ou quelques centaines dessus).

Apres pour ce qui est de la 'confiance à un "intermédiaire technique"',  je préfère un Google qui a le top 3 des équipes de sécurité IT au monde (reconnue par le milieu infosec), qui fera tout pour préserver la sécurité car sa réputation et son business en dépendent, qui investit des centaines de millions si ce n'est des milliards dans la sécurité a un Free ou un SFR dont on ne sait chez eux qui a le mot de passe admin des serveurs stmp et le niveau de budget et maîtrise de leur équipe de sécu... car le business et la réputation des FAI ne dépend pas de la messagerie email.

oui donc rationnellement ca n'a rien a voir avec un problème de 'confidentialité'.

Google et d'autres ne 'scannent' pas les emails manuellement. Ce sont des programmes qui scannent tout comme un anti-virus scanne localement les emails dans outlook par exemple.

Pour ce qui est des 'écoutes' des enregistrements des assistants personnels, il faut la aussi 'dé-médiatiser'  un peu les choses. Ces données sont anonymisées avant d'être traitées manuellement et représentent un échantillon infime du volume total (statistiquement on est plus 'protéger' parmi plusieurs milliards d'utilisateurs d'un système que si on est seul ou quelques centaines dessus).

C'est vrai, je suis peut-être un peu parano. On ne risque probablement pas grand chose à utiliser Gmail. J'ai peut-être un peu mis mon libre-arbitre de côté après avoir lu quelques articles dans la presse  J'admets que l'argument de la "confidentialité" pour ne pas utiliser Google 
N'empêche, il y en a d'autres, mais ce n'est pas le sujet.

Je te remercie de m'avoir fait réfléchir !

Apres pour ce qui est de la 'confiance à un "intermédiaire technique"',  je préfère un Google qui a le top 3 des équipes de sécurité IT au monde (reconnue par le milieu infosec), qui fera tout pour préserver la sécurité car sa réputation et son business en dépendent, qui investit des centaines de millions si ce n'est des milliards dans la sécurité a un Free ou un SFR dont on ne sait chez eux qui a le mot de passe admin des serveurs stmp et le niveau de budget et maîtrise de leur équipe de sécu... car le business et la réputation des FAI ne dépend pas de la messagerie email.

À noter que je n'ai pas conseillé non plus de passer par une adresse mail de FAI. Je ne suis pas fou non plus