Auteur Sujet: GPLv2 vs GPLv3  (Lu 15981 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

  • Invité
"machine à voter" vs. ordinateur de vote
« Réponse #24 le: 25 mai 2013 à 01:11:43 »
tellement qu'ils ont du faire une exception a ça pour les usages professionnels (et notamment les machines médicales, machines a voter, etc).

(...)

De toute façon en pratique tout ça c'est du flanc médiatique, un peu comme le 'green' et l'écologique.
Le terme "machine à voter" est du flanc médiatique.

Le terme correct est : ordinateur.

Un ordinateur est une machine générique qui charge un programme qui lui dit quoi faire. Au contraire des "machines à voter" historiques pour lesquels le code électoral a été écrit, simples systèmes électro-mécaniques qui ne pouvaient rien faire d'autre.

Donc tu dis qu'on aurait imaginé une exception dans la clause d'installation, qui interdise au propriétaire de l'ordinateur de vote de modifier librement son logiciel libre.

Techniquement l'ordinateur de vote permet la modification du logiciel, mais pas par n'importe quoi : uniquement par un logiciel signé par le constructeur.

On aurait donc la garantie (*) que le logiciel qui s'exécute sur l'ordinateur de vote est un des logiciels approuvés par le constructeur.

(*) du moment :
- que la vérification de la signature n'est pas court-circuité;
- que la clé privée n'a pas été recopiée;
- qu'un "insider" n'a pas, sans recopier la clé privée, obtenu une signature pour un logiciel non approuvé.

Tu penses vraiment que c'est une situation acceptable du point de vue du contrôle démocratique des élections?

  • Invité
Les FAI ne vendent pas leur box et le soft qui est dedans.
Aucune importance.

Elle sont mises a disposition avec l'abonnement
autrement dit fournies, transférées.

mais font partie intégrale du réseau et du service fourni.
Faire parti d'un réseau?
Faire parti d'un service?

Ce ne sont que des "éléments de langage" comme on dit. Des tentatives de distinctions purement oiseuses.

Citer
use of the User Product is transferred to the recipient in perpetuity or for a fixed term (regardless of how the transaction is characterized)

Le fait de fournir une box dans le cadre d'un abonnement rentre parfaitement dans le transfert de l'usage d'un Produit transféré à un Receveur pour une durée limitée.

Donc le FAI devra fournir le mode d'emploi permettant d'installer des logiciels GPLv3 modifiés par l'abonné sur la box.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 9 230
  • Paris (75)
Installation Information de la GPLv3 : quelles exceptions?
« Réponse #26 le: 25 mai 2013 à 02:31:49 »
Qui "reconnait" ça?

la FSF.

On va pas refaire les interminables débats de 2007 non plus, ni partir en mode troll.
Tout est dispo sur Internet , suffit de chercher un peu.

Y'a 2 attitudes sur le sujet: les gens positifs et les gens négatifs.

Les positifs construisent des choses, proposent des solutions et avancent.
Les négatifs brassent du vent et remplissent des pages de 'mais si' et 'faut que' et finissent par tomber dans l'utopie complète sans jamais avoir construit quelque chose d'utile de leur vie.

Apres chacun choisi son camp.

Quant a Stallman, je l'avais rencontré en 1991 en Allemagne et a l'époque il avait clairement laissé entendre que pour obtenir 10 faut demander 100. Le but c'est donc 10 pas 100. 100 c'est de l'utopie pure et simple. Au moins lui n'est pas dupe de sa propre création, en fait il sait très bien ce qu'il fait même s'il ne le dira jamais ouvertement a ses fans.

Enfin faut pas oublier que tout ca c'est principalement fait par des américains et pour des américains même s'ils cherchent a mondialiser tout ça aussi. Aux US y'a un gros business pour tout ce qui est juridique, c'est presque culturel.
En France et en Europe on a pas ça et même si avec Internet on a l'impression que tout s'applique partout, ca n'est pas vrai, loin de la et ce d'autant que le véritable cœur de cette lutte se sont les 'software patents' qui n'existent pas en France et en Europe.

bref un peu de bon sens

  • Invité
Installation Information de la GPLv3 : quelles exceptions?
« Réponse #27 le: 25 mai 2013 à 03:19:12 »
Quant a Stallman, je l'avais rencontré en 1991 en Allemagne et a l'époque il avait clairement laissé entendre que pour obtenir 10 faut demander 100. Le but c'est donc 10 pas 100. 100 c'est de l'utopie pure et simple. Au moins lui n'est pas dupe de sa propre création, en fait il sait très bien ce qu'il fait même s'il ne le dira jamais ouvertement a ses fans.
10 = ?
100 = ?

Enfin faut pas oublier que tout ca c'est principalement fait par des américains et pour des américains même s'ils cherchent a mondialiser tout ça aussi. Aux US y'a un gros business pour tout ce qui est juridique, c'est presque culturel.
Le droit d'auteur est mondial. (Sauf les conneries genre "droit de remords" des écrivassiers.)

En France et en Europe on a pas ça et même si avec Internet on a l'impression que tout s'applique partout, ca n'est pas vrai, loin de la et ce d'autant que le véritable cœur de cette lutte se sont les 'software patents' qui n'existent pas en France et en Europe.
Mais si.

Ils ne sont pas légaux, mais ils existent bien en Europe : l'office européen des brevets se contrefiche de la loi.

  • Invité
Le code source vs. GPLv3
« Réponse #28 le: 25 mai 2013 à 03:47:09 »
Ce qui n'oblige pas à donner les sources de tout le reste du firmware!!!
quasiment si.
Non. Tu racontes n'importe quoi.

Les logiciels non-GPL du firmware, en particulier les logiciels (y compris scripts) développés entièrement par le FAI n'ont pas à être distribués sous forme de code source.

La GPL, quelle que soit la version, n'est pas contaminante!!!
  ::)

C'est un des problème majeure de la v3 car elle étend très(trop) largement la définition de 'code source' :if faut fournir tout ce qui permet de produire l’exécutable y compris les scripts de contrôle de cet production (style les makefile).
N'importe quoi, encore.

Cela a toujours été le cas pour du code GPL : le code source COMPLET et CORRESPONDANT doit être distribué :
- COMPLET : absolument TOUT le code du logiciel distribué
- CORRESPONDANT : le code permettant de reconstituer avec l'aide des outils STANDARDS du système (comme le compilo, les binutils, le linker, les lib std...) un exécutable CORRESPONDANT en fonctionnalités

Donc ceux qui distribuent un binaire linux (p.ex. 2.6.20.14) et le code source de cette version de linux (la 2.6.20.14) sans le "config" ne respectent donc pas la GPL en ce qui concerne la distribution d'un binaire linux. (Free distribue bien le "config". Mais je ne pense pas que Free respecte vraiment la GPL par ailleurs!)

  • Invité
Machine médicale avec code libre
« Réponse #29 le: 18 mai 2014 à 02:56:18 »
Il admet également qu'une licence de logiciel ne devrait pas couvrir  le 'bootloader' et le matériel qu'il y a en dessous et que le fabricant de ce dernier doit être libre de faire ce qu'il veut avec y compris de ne booter qu'une image bien précise.

En gros si j’achète un appareil avec un système sous GPLv3 alors le fabricant ne peut pas interdire que je mette ma propre version ou une autre dessus. C'est ce que voudrait la GPLv3 en tout cas et c'est ça qui coince avec beaucoup de gens (et avec le bon sens a mon avis), tellement qu'ils ont du faire une exception a ça pour les usages professionnels (et notamment les machines médicales, machines a voter, etc).
Donc si tu achètes une machine médicale avec un micro-logiciel libre, et si un bug sérieux et facile à corriger est découvert par un analyste, et que le fabricant a cessé de produire le matériel et s'en contrefiche ou a disparu, tu ne veux pas pouvoir installer un code corrigé?