Auteur Sujet: difference entre plugin et extension sur les navigateurs internet (Lu 9342 fois)

Geronimo · « **le:** 15 mars 2015 à 10:19:12 »

Bonjour.

j'ai lu ici dans un message que les plugins et les extensions sur les navigateurs Internet (Firefox, Chroms, IE... ) ce n'était pas la même chose.
quelqu'un peu expliquer svp?

cali · « **Réponse #1 le:** 15 mars 2015 à 10:33:52 »

Le plugin est un programme externe appelé par le navigateur et qui communique via l'API, l'extension fait partie du navigateur.

Geronimo · « **Réponse #2 le:** 15 mars 2015 à 11:50:12 »

Donc l'extension est programmée par le concepteur du navigateur Microsoft pour IE? Google pour Chrome? C'est une option qu'on active?

Flash dans chrome est intégré automatiquement et fait en quelque sorte partie du navigateur, c'est considéré comme un plugin ou une extension?

pas clair pour moi.

Marin · « **Réponse #3 le:** 15 mars 2015 à 12:09:53 »

Bonjour,

Citation de: Geronimo le 15 mars 2015 à 11:50:12

Donc l'extension est programmée par le concepteur du navigateur Microsoft pour IE? Google pour Chrome? C'est une option qu'on active?

Non, pas du tout.

Voici la différence généralement admise entre plugin et extension :

Le plugin est un blob binaire, qui fonctionne de manière relativement indépendante du navigateur, et qui communique avec le navigateur en utilisant une API standardisée (la plus répandue se nomme NPAPI).
L'extension est plus proche du fonctionnement interne du navigateur, elle est généralement basée sur des technologies du web (JS/HTML/CSS, XUL pour Firefox) et est organisée en suivant un format et une structure qui dépendent du navigateur (*.xpi pour Firefox, *.crx pour Chrome...). Elle est généralement distribuée via une plateforme centralisée et gérée par le développeur du navigateur (Mozilla Add-ons, Chrome Web Store...).

cali · « **Réponse #4 le:** 15 mars 2015 à 12:23:01 »

Flash est inclus dans l'installation mais c'est un programme externe qui communique avec chrome. C'est un plugin, quand tu visites un site avec du flash le navigateur appelle flash.

L'extension va faire partie du navigateur et elle est utilisée pour affecter son comportement, genre pour rajouter une barre d'outils.

Geronimo · « **Réponse #5 le:** 15 mars 2015 à 13:20:06 »

merci pour vos explications

« **Réponse #6 le:** 15 mars 2015 à 14:23:11 »

Pas d'accord avec ce qui a été dit.

Le modèle de sécurité du Web est standardisé pour que tous les navigateurs aient le même comportement face à un site (sauf qu'il y a des différences, mais passons). Il n'y pas de norme en matière de plugins.

Les extensions ou les plugins utilisent tous diverses API du navigateur. L'API des plugins est beaucoup plus intime et fine. Les navigateurs sont plus ou moins stables concernant le support des API : FF a cassé beaucoup d'extensions.

Les extensions ou les plugins peuvent tous avoir du code exécutable. Mais les extensions sont le plus souvent (je dirais 99,9 %) écrites en JS.

Les extensions ou les plugins peuvent être exécutés au niveau de privilège normal du navigateur ou bien être dans une sandbox. J'ai opté pour Chrome parce que les extensions ont des privilèges limités que l'utilisateur peut voir (exactement comme les applications Android). Les extensions sont isolées et ne peuvent pas interférer n'importe comment. Le privilège maximum étant bien sûr l'accès au compte de l'utilisateur comme le navigateur lui-même, ce que peu d'extensions nécessitent.

Remarque : Toute extension qui peut modifier le contenu le page (comme les fameux anti-pubs) peut bien sûr théoriquement espionner ce que vous faites en lignes (y compris sur des sites HTTPS évidemment).

On ne peut pas généraliser entre les navigateurs parce qu'ils n'ont pas la même architecture, le même modèle de sécurité, le même degré d'isolation.

kgersen · « **Réponse #7 le:** 15 mars 2015 à 16:13:36 »

Je crois qu'il voulait juste comprendre les 2 concepts , pas forcement leur implèmentation.

pour faire simple:

plug-in: permet au navigateur d'afficher un nouveau type de contenu dans une page web , par exemple une video Flash ou Silverlight. La portée est limitée a la page en question et propre a la page car c'est le créateur de la page web qui décide d'y inclure un élèment nécessitant tel plug-in.

extension: permet d'ajouter une fonctionnalité a l'interface du navigateur et ce pour toutes les pages web (onglets) du navigateur. Par exemple ajouter un choix en plus dans le menu du bouton droit ou une barre d'outils ou d'aller chercher dans un dictionnaire la définition des mots quand on double-click dessus. C'est indépendant ce que le créateur d'une page web a mis dans la page.

cali · « **Réponse #8 le:** 15 mars 2015 à 18:58:59 »

Citation de: kgersen le 15 mars 2015 à 16:13:36

La portée est limitée a la page en question et propre a la page car c'est le créateur de la page web qui décide d'y inclure un élèment nécessitant tel plug-in.

C'est pas toujours le cas, par exemple pour dumper les vidéos des sites qui utilisent des trucs comme flash j'utilisais une extension qui s'appelle UnPlug et UnPlug lui-même peut utiliser des plugins pour dumper certains trucs comme le rtmp avec rtmpdump parce que Firefox sait lire des flux en http mais pas en rtmp.

kgersen · « **Réponse #9 le:** 15 mars 2015 à 19:21:37 »

Citation de: cali le 15 mars 2015 à 18:58:59

C'est pas toujours le cas, par exemple pour dumper les vidéos des sites qui utilisent des trucs comme flash j'utilisais une extension qui s'appelle UnPlug et UnPlug lui-même peut utiliser des plugins pour dumper certains trucs comme le rtmp avec rtmpdump parce que Firefox sait lire des flux en http mais pas en rtmp.

J'ai bien indiqué "pour faire simple"

Une extension pouvant changer le code HTML des pages web, elle peut effectivement très bien injecter (ou remplacer) des éléments nécessitant un plug-in.

Breizh 29 · « **Réponse #10 le:** 15 mars 2015 à 22:20:43 »

Citation de: Geronimo le 15 mars 2015 à 10:19:12

Bonjour.

j'ai lu ici dans un message que les plugins et les extensions sur les navigateurs Internet (Firefox, Chroms, IE... ) ce n'était pas la même chose.
quelqu'un peu expliquer svp?

J'avoue que je me suis posé la même question sans oser la poster.
C'est un peu plus clair mnt.

vivien · « **Réponse #11 le:** 16 mars 2015 à 08:39:37 »

A noter que Firefox va, a terme (quelques années), supprimer la possibilité de mettre des plugin.

Pour flash, Firefox va faire comme pour la lecture des PDF : développer du code open source intégré au navigateur qui converti en html5 pdf et vidéos flash.

Shumway : Firefox Nightly peut lire du contenu Flash... sans Flash

Les plugins pour les navigateurs n’ont plus la cote depuis plusieurs années, essentiellement pour des problèmes de sécurité et de fiabilité. Mozilla, très engagé dans leur « extermination », permet désormais de tester Shumway dans la branche Nightly de Firefox, son projet visant à se débarasser du lecteur Flash.

Un avenir sans plugin tiers dans les navigateurs

On peut désormais tester la lecture de contenus Flash sans que Flash ne soit installé. C’est ce que propose Firefox dans ses versions Nightly, accessibles depuis le site dédié. Le projet Shumway a pour objectif très simple d’autoriser le visionnage des contenus sans qu’il soit nécessaire de recourir au plugin Flash fourni par Adobe.

La raison de ce projet est évidente à qui a suivi la lente chute en disgrâce des plugins tiers. Il faut savoir en effet qu’à l’inverse des extensions que l’on trouve par exemple dans Chrome et Firefox, les plugins contiennent du code binaire, en grande majorité propriétaire. Pour les éditeurs de navigateurs, ils représentent donc un code tiers sur lequel ils n’ont pas de prise, vecteur de failles de sécurité et d’instabilités. Plusieurs solutions ont été trouvées par Google, Mozilla ou encore Microsoft, la plus commune étant l’encapsulation du composant dans un espace mémoire isolé.

Un premier jet qui ne fonctionne que partiellement

Mozilla, très actif sur le HTML5, compte sur ce dernier pour remplacer au fur et à mesure tous les plugins qui seraient nécessaires à une navigation courante et sans friction. C’est pour cette raison que Firefox sait ouvrir des documents PDF sans qu’Acrobat Reader soit installé. Pourquoi dès lors ne pas le faire avec les contenus Flash ?

La mission est pourtant loin d’être aussi simple et les premiers résultats ne sont que partiels. Dans sa mailing list, Mozilla annonce ainsi que l’on peut tester Shumway pour la première fois, mais uniquement sur les vidéos présentes sur le site d’Amazon, comme sur cette page. Il est obligatoire de posséder la dernière révision Nightly, et encore uniquement sous Windows (Vista au minimum) et OS X. Si les conditions sont remplies, la lecture se fait sans problème particulier.

firefox shumway flash

On peut voir que la vidéo ne présente pas d’artefacts et dispose des contrôles de base : le bouton lecture/pause, la barre de progression ainsi que le bouton permettant de basculer sur la vue plein écran, elle aussi de la partie. On reconnaitra simplement l'utilisation de Shumway au cadre différent qui accueille la vidéo et à l’étiquette rouge en haut à droite.

Il reste évidemment un travail important à faire. Shumway est écrit intégralement en TypeScript (un sur-ensemble open source de JavaScript créé par Microsoft) et son code doit être amélioré, tant pour le support de tous les sites qui pourraient proposer du Flash (et on pense immédiatement à toutes les plateformes d’hébergement de vidéos comme YouTube). Pour autant, Mozilla prouve sa détermination à utiliser systématiquement le JavaScript et HTML5 pour autant de fonctionnalités que possible, et on ne perdra pas de vue que toutes ces réalisations auront un impact direct sur Firefox OS.

Source : NextInpact, le 17 février 2015 par Vincent Hermann.