Je vais mettre un peu mon grain de sel, n'envisagez vous pas de passer à du 200/200 pour rester un peu ds la course (si l'on peut dire) ?
Je ne pense pas que cela soit compliqué pour vous. 

Plus compliqué que ça le parait.
Dans l'Ain par exemple, les CPE gèrent que 100mbs, les NRO (si on peut appeler ça un NRO) le sont aussi il me semble.

Et K-net avait déjà évoqué le sujet du Gigabit, qui coûterait très chère car ils ont pas de peering avec Free et Orange S.A. qui sont dans le Top 3 des consommations, et multiplier par 10 le débit, reviendrait à augmenter considérablement cette bande passante, surement en peer to peer.

Vivien, quand tu peer, ta bande passante va forcèment augmenter.

Et oui il faudrait que K-net dégroupe. Le budget est énorme.

Comme le dit nico, entre un abonné 100/100 et un abonné 200/200, la consommation au global sur les peering / transit au moment du pic de consommation (le 0,5 Mb/s par abonné) ne devrait pas évoluer significativement.

Par contre il faut dimensionner la collecte pour pouvoir absorber des pointes de trafic.

Dans l'Ain, ce n'est pas dégroupé donc K-Net ne peut rien faire mais là où K-Net dégroupe, il est possible de faire du giga.

Attention les chiffres ci-dessus ne tiennent pas compte de la collecte des DSP. Aujourd'hui toutes les collectes de K-Net ne sont pas en 1 Gb/s vu qu'il faut payer la collecte en fonction du lien choisi (sauf pour Limeil-Brévannes ou K-Net a du déployer sa propre fibre (coût importantant) et a donc un 10 Gb/s pour lui).

Aujourd'hui c'est le dimensionnement de la collecte qui fait que de nombreux clients SFR sont à 300 Mb/s et non 1 Gb/s.

Il vaut mieux à mon avis un 100Mbs symétrique non saturé qu'un 200/20 mutualisé entre plusieurs abonnés.

La prochaine génération de réseaux sur la base de Gpon Gbs est attendu pour automne 2015. Elle nécessite l'upgrade du backbone en 10Gbs.

Comme le dit nico, entre un abonné 100/100 et un abonné 200/200, la consommation au global sur les peering / transit au moment du pic de consommation (le 0,5 Mb/s par abonné) ne devrait pas évoluer significativement.

Pour le download, je suis d'accord. Mais qu'en est-il pour l'upload? Si quelques geeks veulent faire du P2P sur le réseau, et laisser tourner leur logiciel P2P 24h/24, sans limite d'upload, est-ce qu'ils ne risquent pas de saturer leur upload? Je sais bien que le P2P n'est plus forcèment la meilleure façon de "télécharger", mais ça existe toujours. Et à 200Mb/s d'upload, il suffit de seulement quelques geeks pour foutre la merde.

C'est évident je le dis depuis le début ici, aucune raison valable de faire de l'asymétrique avec de la fibre. A part empêcher les abonnés de faire du vrai internet.

Après, je pense que le concept d'accès symétrique est un truc d'idéalistes (cf le discours de B Bayart), mais ça n'est pas forcèment justifié pour M toutlemonde, qui downloade (TV connectée, téléchargement, consultation web) largement plus qu'il n'uploade (dépose de photos/films). Il n'y a pas de "vrai internet", ce n'est qu'un concept de geek idéaliste, qui sent bon les années 90 (quand seuls les geeks avaient accès à Internet). Chacun utilise Internet à sa façon, et l'énorme majorité de la population a une utilisation très fortement asymétrique (TV connectée, téléchargement, consultation web, vidéo). Le concept d'internet non-commercial où tous les utilisateurs sont égaux, hébergent leur propres serveurs, c'est une vue archi idéaliste, une vue des puristes de l'internet, qui n'intéresse pas la majorité. La majorité veux regarder Youtube, télécharger des films, utiliser la VOD, et Netflix quand ça arrivera en France, et de temps en temps uploader une petite vidéo marante d'1 minute maxi.

Leon.