Un représentant d'un opérateur m'avait confié que le déploiement de l'infra télécom du Jura n'avait pas été vraiment optimisée, en doublonnant la plupart du temps les infras d'Orange et que les infras du 39 étaient au final que marginalement utilisées par les opérateurs alternatifs...
Oui enfin, c'est comme toujours : Les RIPv1 , le but , c'était au départ d'adducter les NRA pour favoriser les "opérateurs alternatif" qu'étaient au départ SFR et Free.
Donc de "doublonner" orange , de fait, en partie car ce dernier n'était pas des plus ouvert au partage (que ce soit par les prix ou par la disponibilité).
Depuis le contexte a pas mal changé : Orange (à force de prendre des coups par l'ARCEP...) s'est vu contrainte de faire des offres "régulées" qui *semblent* convenir aux autres B
OFS, et effectivement dans un cadre d'accord national, pour ces autres opérateurs nationaux il n'est pas forcèment pertinent d'aller sur un RIP, qui posera des problèmes administratifs, qualitatif, gestion, éligibilité, ... chaque fois différents.
Or, et c'est l'autre problème, ces RIP sont, dans le meilleurs des cas, vendu au prix "Orange - 5%" .... voire carrèment plus cher car les tarifs n'ont pas évolué depuis des années.
*Forcèment* dans ce contexte.... difficile de rentabiliser. D'autant moins quand les *autres* opérateurs sont *aussi* "constructeurs de réseaux" , et qu'il y a conflit d'intérêt, et ne pas venir sur un RIP construit par la maison d'un concurrent _est_ une forme de représailles.
Et par ailleurs , pour les opérateurs alternatifs , ces prix sont également trop cher, d'autant que bien souvent ils sont assortis de ciseaux tarifaires pour s'assurer du "sérieux" des opérateurs finaux et éviter d'avoir trop de travail en ayant à gérer tous les petits opérateurs du coin ou les assos.
Ma conclusion c'est que quand le contrat de DSP n'a pas d'incitation à commercialiser les offres, ben ça commercialise pas , les avocats sont plus rentables.