Pour moi, l'idée même de gérer la pénurie d'IP de façon "équitable" entre les FAI était une aberration. Il fallait au contraire dire :
- si vous ne proposez pas l'IPv6 à vos utilisateurs, vous allez morfler sévère pour vos demande d'IPv4 : prix exorbitants, et pas question d'avoir une IP par abonné
- si vous proposez l'IPv6, on vous laisse avoir plusieurs IPv4 par abonné si vous le souhaitez (pour les FAI comme pour les hébergeurs)
Ainsi on serait arrivé à consommer toutes les IPv4 beaucoup plus vite, ceux qui proposent IPv6 se seraient gavés, les autres se seraient grouillés - ou alors, seraient passé au NAT général depuis longtemps. Et là les utilisateurs auraient chialé grave, parce que le Carrier NAT ça fait pas pareil qu'une NAT box le jour où il faut faire une redirection de port. Et ça m'aurait éviter de lire sur le forum les petits péteux qui racontaient que non, il n'y avait de pénurie.
Il ne fallait pas "gérer la pénurie" en la retardant. Il fallait aggraver la pénurie.
TOUS les OS grand public sont compatibles IPv6 depuis des années - il y a 10 ans on pensait que ce serait le facteur limitant. Et si l'OS de Mme Michu ne gère pas IPv6, alors oui c'est une raison sérieuse de ne pas passer en IPv6. Que les FAI n'arrive pas à se sortir les doigts, ce n'est pas une raison sérieuse.