ce n'est pas aussi compliqué que ca et les analogies sont rapidement foireuses...

Par exemple Cloudflare bascule un site 'ipv4 only' en un site mixte IPv4/IPv6 avec un simple click.

Comme Optix le signale, dans 99% des cas, ajouter IPv6 a un site web est trivial si c'est pris en charge par un opérateur.

C'est plus un manque de volonté / intérêt économique qu'un problème de complexité technique.

Ah mais à ce compte là tout est question d'intérêt économique et de volonté.
Si je reprends mon analogie foireuse : tu rachètes intégralement tout ton électroménager, tu payes/réserves un électricien et le jour où EDF passe changer le compteur tu changes toutes les prises et tout ton matériel et ça se passe super bien.
C'est tellement simple.

Ah mais à ce compte là tout est question d'intérêt économique et de volonté.
Si je reprends mon analogie foireuse : tu rachètes intégralement tout ton électroménager, tu payes/réserves un électricien et le jour où EDF passe changer le compteur tu changes toutes les prises et tout ton matériel et ça se passe super bien.
C'est tellement simple.

Cette tentative d'analogie un passage du 220 à du 110 Yankee avec ses prises, consiste en un retour en arrière, ou c'est bien imité...
Je ne vois pas bien en quoi le passage vers l'IPV6 serait un retour en arrière... Mais je ne suis qu'un béotien ignare...
En passant, j'ai vécu le passage du 110 au 220, et personne n'a bronché pour ce qui constituait réellement un progrès, la capacité des réseaux en 100v faisant que le soir, c'était la bérézina, avec des éclairages asthmatiques et autres... Pour le fun, j'ai même vécu le passage dans le patelin de ma future épouse le passage de 160v à 220v... Là, c'était encore plus "hard", car pour la totalité des appareils, pas d'auto-transfos en "plan B"!
Et je vais me faire peut-être taper dessus en disant: quand on ne veut pas, on ne peut pas!
La vérité est hélas triviale: Ce n'est que lorsque économiquement parlant, les réfractaires subiront les inconvénients réels de leur absence de l'IPV6 qu'ils prendront des dispositions en catastrophe.
Pour avoir vécu l'aventure du fameux "bug" de l'an 2000, j'étais chez un éditeur qui a justement traité le cas, sur une ligne logicielle gérant l'automatisation de chaînes de traitement et de machines... Ceci plus de 2 ans à l'avance pour modifier les traitement de dates. La plupart des clients ont réalisé les mises à jour en temps et en heure, hormis quelques sociétés réfractaires dont un grand groupe du sud-ouest, qui s'est retrouvé sans exploitation informatique le 2 janvier, malgré une rafale de relances soulignant les risques. Cela lui a coûté très cher et a bien rapporté à ma boite sur le coup. Par contre, le Dir Exp de l'informatique ne s'en est pas remis... C'est aussi un des risques humains à prendre en compte dans l'équation...

Juste une remarque sur la forme.
Dans le sujet, il est écrit "La date d'épuisement des IPv4 prévisionnel est le 30 mars 2020."

Si c'est la date dont on parle alors on devrait écrire "prévisionnelle", au féminin

De rien, mais du coup, faut aussi le modifier sur le graphique car la faute est également présente

Corrigé aussi sur le site de l'Arcep, avec un nom de fichier différent : https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-internet-et-numerique/lipv6/suivi-epuisement-adresses-ipv4.html