Les 2 techno ne sont pas similaires :
* Sigfox c'est vraiment du longue distance , avec un réseau "parallèle" qui se déploie sur les points hauts, et un mécanisme de relaying des messages. De plus, le passage par le portail sigfox (nativement ou via une API) est indispensable pour récupérer les messages envoyés par les noeuds radio, lesquels sont obligatoirement "lié" à sigfox par une espèce d'adresse MAC et un abonnement (direct ou par revendeur).
* LoRa , bien que tout autant fermé en terme de standard, c'est une portée radio bien inférieure, avec une logique de déploiement différente (par exemple, l'exploitation de "routeur LORA" au sein des box pour faire remonter les messages sur internet, en pariant sur la couverture dense des abonnés). Mais la techno n'est pas propriétaire, et on peut acheter des puce RF "LORA" sur le net (RFM92 ou RFM95, entre autre). Le protocole c'est autre chose, mais il se trouve aussi. Donc en théorie, bouygues ne serait pas un passage obligé, même dans leur plans ça paraitrait logique (tlm veux sa part du lion).
Les 2 cas sont "logique" : Aujourd’hui, le seul système "out of band" qui existe c'est 2G/3G/4G , avec la lourdeur et le cout des cartes SIM & des abonnements (même si Free a bien aidé avec ses abo jetable à 2€ pour les tests, j'en ai créé et détruit au moins 4 ou 5 depuis 2012 pour ce genre d'usage) . Un système qui marcherais serait des système sans abonnement sur des puces dédiées au-dessus de la 3G/4G, mais pour ça il faudrait revoir tout le système de facturation du GSM.
"Le réseau développé par Semtech est compatible uniquement avec des objets fabriqués par Semtech. C'est comme si vous construisiez une autoroute en disant que seules les Hyundai (pas les moins chères !) peuvent rouler dessus. En revanche, Sigfox connecte absolument tous les objets, quel que soit leur constructeur."
Hum, mensonge grossier: Tous les constructeurs (comme somfy par exemple ou autre) sont obligés de passer par sigfox pour intégrer leur modem, ou, à tout le moins, leur software dans celui-ci , ne serait-ce que pour l'identification réseau.
Sous Lora, bien sur, Semtech cherche à garder la main dessus, mais techniquement la puce est en vente libre - la disponibilité du soft étant moins claire.
Pour moi dans la situation actuelle, match nul: Dans les 2 cas, LoRa n'étant pas un standard (sigfox encore moins), il faut forcèment signer un contrat avec soit sigfox soit à minima un consorsium pour développer des objets. C'est pareil d'ailleurs sur d'autres techno , zigbee par exemple, ou zwave (parfois c'est juste le logo qui est payant).
"Nous avons choisi la technologie LoRa plutôt que celle de Sigfox car lors des tests nous avons constaté que la technologie Long Range avait l'avantage de porter mieux à l'intérieur des bâtiments et d'être bidirectionnelle, nativement, sans compromis sur l'autonomie, pour actionner des dispositifs ou effectuer des mises à jour. LoRa fonctionne aussi pour des objets en déplacement et permet de localiser ces derniers sans GPS, lequel consomme plus d'énergie et ne fonctionne pas en intérieur" indique le responsable M2M de Bouygues Telecom dans La Tribune.
"Ce n'est pas vrai. C'est juste de la communication. Nous sommes très à l'aise pour prouver que la technologie LoRa n'a pas la mime portée que Sigfox. " rétorque Thomas Nicholls.
Il faut bien bien analyser les passes d'arme:
La techno Sigfox , actuellement, ne permet *pas* le sens descendant (cad réseau -> objet connecté) . Il ne permet QUE l'inverse (objet -> réseau) , en tous cas dans l'état actuel des choses (ils y travaillent). Donc elle n'est pas bidirectionnelle, LoRa oui.
Sigfox consomme effectivement plus d'énergie, surtout du au fait que les messages sont envoyés plusieurs fois, pour être sur que ça passe (vu qu'il n'y a pas de ACK)
Sinon effectivement, la techno sigfox a une portée plus importante que Lora. Mais Bouygues dit pas le contraire, il dit que LoRa passe mieux dans les bâtiments... et sigfox ne dèment pas ce point....
Quant à la localisation sans GPS, elle s'appuie sur la localisation des récepteurs LoRa , exactement comme la localisation des téléphones lorsque le GPS de ces dernier est éteins (facile, puisqu’il y a plus de bornes).
Bref, pour moi, les 2 technos visent la même chose sur des concepts différents, les 2 tentant de tirer la couverture à soi. Joli démonstration du dilemme des prisonniers, sachant que pour le moment on en est au balbutiements.
(Disclaimer : Je travaille actuellement sur un projet en lien avec ces techno)