Auteur Sujet: Les IA , vous font elles peur ? (Lu 48685 fois)

Couize · « **Réponse #108 le:** 14 septembre 2026 à 11:53:37 »

Bonjour

Même l'IA est consciente de ce "grand remplacement " !

Posez "lui" donc la question !

NimbuX · « **Réponse #109 le:** 14 septembre 2026 à 12:46:33 »

Sur ce sujet, signalons la toute fraîche livraison de la chronique hebdomadaire
de Christian Combaz (de Campagnol) sur le Tutube : [40 mn.]

alain_p · « **Réponse #110 le:** 14 septembre 2026 à 21:37:39 »

Je suis tombé récemment sur un article de Reuters, du 26 Août, disant que lors d'une réunion avec ses cadres à Hawaï en Janvier dernier, Mark Zuckerberg avait présenté un plan visant à supprimer jusqu'à 60% des emplois de Meta, au nom de l'AI, et de l'augmentation de la productivité. Finalement, devant l'hostilité manifestée par ses cadres, il est revenu sur ce plan, et s'est contenté de supprimer 10.000 à 20.000 emplois, pour financer les datacenters IA.

Citer

Mark Zuckerberg had a bold plan to replace Meta staff with AI. Here’s how it imploded.

To make its workforce “AI native,” Meta explored slashing the size of many teams across the company by as much as 60% in two waves, internal documents show. Staff revolted - and hours before a big layoff in May, the CEO called off planning for further cuts.

By Katie Paul - August 26, 202612:00 PM GMT+2Updated August 26, 2026

In January, Meta CEO Mark Zuckerberg and his top lieutenants gathered for their annual leadership retreat at his Hawaii compound. There they hatched a radical plan to reimagine work at the social-media giant in the age of artificial intelligence.

Code-named Project OT – short for Organization Transformation – the plan envisioned an “AI native” future for the owner of Facebook and Instagram. AI would take over much of the daily work performed by thousands of human employees. Virtual workers would be overseen inside Meta by smaller, “talent-dense” cadres of human staffers, according to one internal planning document reviewed by Reuters and three people familiar with the project.

In scenario-planning exercises, two of these people said, executives explored slashing the size of many teams across Meta by as much as 60%. Some employees would be offered roles in new units, while others would be laid off as part of a culling that one human-resources executive projected would be as big as or bigger than the company’s cuts of around 25% three years ago, according to another internal document.

The restructuring would be carried out in two “waves,” beginning with a first purge in May and followed by another shake-up in November, internal planning documents seen by Reuters showed. Layoffs would be supplemented with the closing of open positions and pushing people out who Meta believed were poor performers. These and other details of the plan, including the scale of the restructuring, haven’t been previously reported.

https://www.reuters.com/investigations/mark-zuckerberg-had-bold-plan-replace-meta-staff-with-ai-heres-how-it-imploded-2026-08-26/

En Février dernier, Jack Dorsey, l'ancien fondateur de Twitter, annonçait à son conseil d'administration qu'il allait supprimer la moitié des emplois de sa nouvelle entreprise, Block, du fait de l'IA, en rajoutant que dans un an, tout le monde allait faire pareil.

https://www.lesechos.fr/travailler-mieux/vie-au-travail/dici-un-an-beaucoup-dentreprises-arriveront-aux-memes-conclusions-avec-lia-jack-dorsey-divise-par-deux-les-effectifs-de-block-2218308

En ce moment, la construction des datacenters crée des emplois, il y a même une pénurie de techniciens spécialisés, dans l'électricité, le génie climatique etc...
Mais dans 3 ans, quand tous ces datacenters seront finis, ces emplois seront de trop, il y aura même un trop plein de datacenters, qui se battront pour trouver des clients.

C'est pour les premiers, comme xAI avec Colossus, alors que les capacités sont limitées vu l'appétit des entreprises d'IA, que les datacenters sont rentables. Après un contrat de 1.25 B$ passé avec Anthropic, et de 920 M$, xAI a annoncé un nouveau contrat de 13 B$ avec un autre acteur, pour l'instant inconnu. Là dedans, Grok est bien sûr relégué au second plan.

https://fr.qz.com/accord-entre-spacex-et-ai-pour-linformatique-objectif-de-revenus-dun-milliard-091126

Ce qui permet de maintenir le cours de bourse de SpaceX.

Il est assez évident qu'avec des investissements de 500 milliards de dollars en 2026, et encore 500 milliards en 2027, et à voir en 2028, dans la construction de datacenters, les entreprises de l'IA comptent sur les abonnements vendus à des prix élevés aux entreprises classiques, et qu'elles-pensent que celle-ci accepteront de payer, si en contrepartie elles y voient des améliorations telles de la productivité, qu'elle leur permettront de supprimer des emplois, finançant les abonnements...

alain_p · « **Réponse #111 le:** 14 septembre 2026 à 22:48:40 »

D'un autre côté, il a beaucoup été question ces derniers temps d'un chercheur d'Anthropic, Jacob Coxon, démissionnant de l'entreprise, en disant qu'il craignait que l'IA anéantisse l'humanité dans 4 ou 5 ans. Et ses craintes appuyées par le président d'Anthropic, demandant un ralentissement du développement de l'IA. Appuyé peu après par son rival d'Open AI Sam Altmann, demandant une réglementation.

Et ensuite les déclarations de Donanld Trump, refusant un ralentissement, disant que cela profiterait aux chinois.

Mais ces dirigeants n'ont pas besoin d'une réglementation nationale ou internationale pour ralentir d'eux mêmes, s’ils pensent ces craintes fondées. Sauf qu'ils craignent d'être doublés par leurs concurrents, et qu'Anthropic doit rentrer en bourse bientôt, et que ce ne serait pas un bon signal pour leur futur cours de bourse, annoncé à 2000 milliards de dollars.

On peut aussi penser qu'un ralentissement orchestré, qui figerait leurs positions dominantes sur le marché de l'IA, les arrangerait plutôt, car elle leur permettrait de moins investir dans les datacenters (1.25 milliards de dollars par mois donnés à xAI Colossus, un datacenter de 8 GW, et des dizaines de milliards de dollars en construction pour Open AI), qui leur permettait d'améliorer leurs marges...

Voir par exemple NBC News :

Citer

Trump says AI doesn’t need guardrails, only a ‘high IQ’ president

He also alleged the existence of a ‘sick conspiracy’ against AI and data centers, at a time when Americans are increasingly concerned about the technology.

Sept. 14, 2026, 5:26 PM GMT+2 / Updated Sept. 14, 2026, 7:47 PM GMT+2 - By Megan Brand

President Donald Trump rejected the idea of placing guardrails on artificial intelligence, saying in a Truth Social post Monday that the only control needed is “a STRONG AND SMART (High IQ!) PRESIDENT, and the U.S.A. has that, in spades!”

In the same post, he appeared to hint at the government pursuing criminal or regulatory penalties against AI companies after industry insiders warned of potentially catastrophic dangers posed by the rapidly evolving technology.

“The Trump Administration has stopped AI ‘people’ from doing bad, or potentially bad, ‘things,’ like Dario (Anthropic!), who is now pretending to be a ‘perfect little angel’ — and we will continue to do so!” he said, referring to Dario Amodei, the CEO of Anthropic, maker of the Claude AI chatbot.

Amodei said in a Saturday essay that AI companies should “slow the pace” of AI development.

“We already have tremendous CRIMINAL and REGULATORY power over these companies!” Trump continued. “There is a SICK conspiracy going on against AI and Data Centers, and the only one that is happy about it is China. WHOEVER WINS AI, WINS! We are leading China, and all others, and will continue to do so. Conspiracy Theorists, Treasonists, Traitors, and Leakers, BEWARE!”
...

https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/trump-rejects-ai-guardrails-rcna597700

vivien · « **Réponse #112 le:** 15 septembre 2026 à 15:12:57 »

Les risques d'anéantissement de l'humanité dans 4 ou 5 ans sont jugé fantaisistes par plusieurs observateurs.

Certains pensent que c'est un moyen de tente de ralentir les concurrents Chinois ou de préparer à l'entrée en bourse en montrant qu'ils sont les plus avancés technologiquement.

Par contre, les ressources en minerais et énergie que demande l'IA, elles sont réelles et interrogent plus qu'une IA qui prendrait le pouvoir toute seule.

rooot · « **Réponse #113 le:** 29 septembre 2026 à 23:26:20 »

Aujourd'hui en intervenant sur un PC dans mon entreprise je me rends compte qu'une personne a installé la version windows de CLAUDE. le genre de personne dont les connaissances en informatique se limitent a de la bureautique. Donc je m'interroge sur les raisons de cette installation, en général une personne lambda utilise un chatbot pour poser des questions, générer des mails, des documents etc, donc pourquoi ne pas se contenter de la version web qui couvre tous ces besoins, dans un espace cloisonné dans le navigateur ? alors que la version windows donne à claude l'accès à tout votre PC, et en entreprise lorsqu'on a des lecteurs réseaux, on donne du coup aussi accès à tout ce que l'utilisateur a le droit de voir sur les dossiers communs de l'entreprise...

Donc j'explique cela a la personne, et je lui demande pourquoi avoir installé la version windows ? et elle me répond qu'elle ne sait pas, dès l'inscription ca lui a proposé de l'installer donc elle l'a fait...sans comprendre la porté de son action.

Comme j'avais à plusieurs reprise entendu parler des personnes qui vantaient les mérites de Claude face a chatGPT à la pause café je me suis dit qu'elle ne devait pas etre la seule...Donc Go dans GLPI, je check si d'autres personnes ont installé Claude dans la boite, et oups !! 5 autres personnes, que des cadres, dont la DRH...Super, que des personnes qui a aucun moment n'ont de compétences pour effectuer des taches automatisées avec claude sur leur PC, donc c'est par pure méconnaissance qu'on installe ce truc.

Hammett · « **Réponse #114 le:** 30 septembre 2026 à 09:09:00 »

Citation de: vivien le 15 septembre 2026 à 15:12:57

Par contre, les ressources en minerais et énergie que demande l'IA, elles sont réelles et interrogent plus qu'une IA qui prendrait le pouvoir toute seule.

La question est de savoir si l'industrie de l'IA voir pouvoir devenir économe sur les ressources. Par nécessité, certains états des Etats-Unis investissent dans le recyclage de l'eau.

Plus globalement, collectivement nous ne reviendrons pas en arrière. C'est la même histoire depuis l'invention du boulier. Le catastrophisme fait toujours vendre de toute façon.

Snickerss · « **Réponse #115 le:** 30 septembre 2026 à 11:05:53 »

C’est pas l’IA qui me fait peur en tant que telle, c’est celui qui l’utilise.
C’est le même schéma avec la bombe nucléaire, avec un système de bouton un peu plus complexe.

Ca ne nous petera pas à la gueule si on laisse des gens équilibrés gérer cette puissance (inutile d’interdire ce qu’on ne peut pas empêcher, donc malheureusement cela n’arrivera pas) Si on laisse des savants fous (et ce sera le cas, il y aura toujours un dirigeant tordu ici ou ailleurs pour accueillir ça), ça va être autre chose. Ça va juste démultiplier les conséquences.

Le Covid (hypothèse probable de l’accident de laboratoire) n’a pas eu besoin d’IA pour travailler le virus. Mais l’IA sera capable de le rendre mortel, plus contagieux etc. Donc in fine : le problème doit être traité en amont de l’IA elle même. Les gardes fous ne peuvent pas concerner que le dernier maillon.

Leon · « **Réponse #116 le:** 30 septembre 2026 à 11:57:45 »

Citation de: Snickerss le 30 septembre 2026 à 11:05:53

C’est pas l’IA qui me fait peur en tant que telle, c’est celui qui l’utilise.
C’est le même schéma avec la bombe nucléaire, avec un système de bouton un peu plus complexe.

Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais il y a une énorme différence entre la bombe nucléaire et l'IA.

Les bombes nucléaires, même si on a fait d'énormes excès pendant la guerre froide, ça n'est accessible qu'à quelques décideurs, avec énormément de gardes fous.

L'IA, faire travailler des agents IA pour des activités criminelles ou autre, c'est juste accessible à tout le monde, il suffit juste d'avoir de l'argent.
OK, j'espère qu'on régulera les "IA online" assez rapidement, avec des règles claires et contraignantes.
Mais ça n'empêchera pas les vrais criminels de faire tourner des IA débridées, désinhibées, en local sur leur propre infrastructure, de développer leurs modèles malveillants à partir de modèles de base en open source.

Donc oui, la régulation internationale est indispensable. Mais je ne sais pas si elle sera suffisante malheureusement.

Mais je suis parfaitement d'accord avec ta conclusion

Citation de: Snickerss le 30 septembre 2026 à 11:05:53

Donc in fine : le problème doit être traité en amont de l’IA elle même. Les gardes fous ne peuvent pas concerner que le dernier maillon.

Il ne faut pas laisser l'utilisateur final porter sur ses épaules la responsabilité de la cyber-sécurité, ou autre risque, ça n'aurait aucun sens. Tout doit pouvoir être bridé en amont, de manière claire.
Une entreprise cliente d'IA doit pouvoir configurer de manière claire ce qu'elle autorise ou non en terme d'IA à ses employés, ses utilisateurs.
En parallèle, il faut éduquer tous les utilisateurs potentiels.

Leon.

alain_p · « **Réponse #117 le:** **Aujourd'hui** à 21:58:03 »

En ce qui concerne les effets des IA sur l'emploi, il y a eu aujourd'hui un article édifiant du Figaro sur les effets délétères sur l'emploi des jeunes, dans les métiers les plus exposés. -30%d'embauches en général entre 2022 et 2026, -42% chez les jeunes développeurs. Recruter un jeune développeur est devenu de la philanthropie ? Il y a quelques années, on se les arrachait....

Citer

Près de 30% d’embauche en moins dans les métiers les plus exposés : cette étude confirme que l’intelligence artificielle a fait basculer l’emploi des jeunes

Par M.S. - Publié le 08/10/2026 à 12h45

Une étude de la Banque de France et du Laboratoire de l’innovation et du futur du travail de HEC, le montre : les embauches des vingtenaires ont largement reculé depuis quatre ans, chez les professions mises en danger par l’IA générative.

Va-t-on tous être remplacé par l’IA générative ? S’il n’y a pas lieu d’être tout à fait catastrophiste, les impacts de cette nouvelle technologie sur le marché du travail n’en sont pas moins réels. En France, dans les métiers les plus exposés à l’IA, les embauches de 21-29 ans en CDI ont largement reculé depuis quatre ans. Une étude de la Banque de France et du Laboratoire de l’innovation et du futur du travail de HEC, qui a scanné plus de 1500 métiers, l’affirme : depuis novembre 2022, date de lancement de Chat GPT, les embauches en CDI des vingtenaires ont reculé de 28,3 % dans les métiers les plus exposés à l’IA générative, contre 7,5 % dans les métiers les moins exposés.

L’écart entre les dynamiques d’embauche des métiers exposés à l’IA et ceux qui le sont moins décroît avec l’âge : 20,8 points chez les 21-29 ans contre 3,8 après 50 ans. La raison pour laquelle cette classe d’âge est la plus touchée est simple : dans une entreprise, les juniors se voient confier des tâches que les IA accomplissent désormais facilement et ils n’ont pas encore assez d’expérience pour se rendre indispensable auprès de l’employeur.

Parmi les métiers les plus exposés figurent les professions qui «produisent, traitent ou mettent en forme de l’information» (interprètes et traducteurs, journalistes, cadres chargés d’études économiques, financières et commerciales, techniciens des opérations bancaires), tandis que les moins exposés sont des métiers «de présence physique ou de relation directe» (Infirmiers, assistants maternels, ouvriers qualifiés…)
Le marché de l’emploi se fige pour les jeunes

L’étude montre aussi une crispation du marché de l’emploi, pour ces métiers touchés par l’IA. Chez les 21-29 ans, les démissions en CDI semblent avoir diminué, chutant de 23% entre novembre 2022 et mars 2026, contre seulement 6% chez les professions moins exposées. Un contraste qui s’estompe avec l’âge. Une fois recrutés, les jeunes ont donc tendance à rester dans l’entreprise. Ce qui n’est pas illogique dans un marché où le nombre d’offres d’emploi recule.

Pour autant, les entreprises n’ont, semble-t-il, pas remplacé des CDI par des CDD. Tous contrats confondus, les embauches des 21-29 ans reculent de 22,1% entre novembre 2022 et mars 2026 chez les métiers exposés, alors qu’elles augmentent de 1% pour les métiers physiques.
Les développeurs particulièrement touchés

Les auteurs de l’étude, dont l’économiste Antonin Bergeaud, ont choisi d’isoler un métier particulièrement touché par l’arrivée de l’IA : les développeurs et ingénieurs informatiques. Chez les vingtenaires, les embauches en CDI ont baissé de 42% entre 2022 et 2026. L’écart se réduit avec l’âge mais ne disparaît pas, prouvant ainsi que le ralentissement touche aussi les développeurs expérimentés. L’année dernière, Pierre Maoui, vice-président de l’ingénierie chez Qwarry, une société pionnière de l’analyse sémantique, estimait carrément que «recruter un développeur junior relevait de la philanthropie ».
... [/color]

https://www.lefigaro.fr/vie-professionnelle/pres-de-30-d-embauche-en-moins-dans-les-metiers-les-plus-exposes-cette-etude-confirme-que-l-intelligence-artificielle-a-fait-basculer-l-emploi-des-jeunes-20261008

Pas très optimiste pour les jeunes diplômés. Il vaut mieux faire plombier ou électricien...