J'ai fait un pu de ménage, merci de rester dans le sujet.

Un changement de type de réseau (cuivre xDSL devient Fibre xPON) devrait suivre la même logique vu que c'est un service commun.

C'est beau la dérégulation. Tout ne coute rien et rien ne marche bien.

Je crois que c'est ca qui m'étonne le plus : l'inadéquation entre qualité de service fournie et la mission d'utilité publique qu'on donne au réseau télécom.

J'en viens à penser que les différentes parties prenantes (OC, OI, ARCEP et état) savent bien qu'il faudra revoir aussi bien l'architecture que l'exploitation à terme, mais qu'ils trainent la patte tant que faire se peut pour que le déploiement avance autant que possible.

Lorsque le réseau sera déployé, je suis quasiment certain que le modèle de sous traitance (et probablement même le mode STOC) seront revus, et pas avec des micro-ajustements.

Imaginez l'état du pays si les branchements effectués par ENEDIS avaient les mêmes soucis de qualité : coupures de courant aléatoires tous les 2-3 mois pour entre une et quatre semaine (sans délai de rétablissement, et avec annulation de l'intervention la veille au soir, bien sûr), coupure de l'alimentation de votre voisin pour vous réalimenter, etc. Je ne parle pas des aspects sécurité, ce qui nous sauve, c'est qu'on ne peut pas se faire bien mal avec une fibre PON, même en se la mettant directement dans l'oeil... on peut tomber d'un poteau, par contre, surtout si on est pas assuré voire pire, qu'on a ni échelle ou nacelle.

"Good, cheap, fast : pick two".

Le cas du nucléraire que tu cites est intéressant, car on a seulement "good" :-) La sureté nucléaire nécessite qu'on avance très lentement et que les audits indépendants couvrent bien plus d'un pourcent des travaux effectués. Je ne parle pas des côuts que tout le monde connait.

Ceci dit, je te rejoins sur le fait qu'il est possible d'avoir un mode STOC qui fonctionne : il faut du personnel qualifié (donc formation et emploi stable), de la responsabilité (donc du policing, des audits et des sanctions si le travail est baclé, avec potentiellement injonction de remise en état), une responsabilité des donneurs d'ordres de fournir du matériel de sécurité (nacelle, échelle, EPI, etc.), le personnel et le SI supplémentaires pour gérer toute cette mécanique, le cadre légal...
À ce point, est-on toujours compétitif niveau coût et vélocité par rapport à un cadre règlementaire strict encadrant l'OI, dans lequel seul l'OI serait mandaté pour opérer le réserau ?

Oui, disons que si une entreprise avec qui je n’ai pas de relation contractuelle tente de m’imposer une sanction financière, elle peut toujours essayer.

Le sous traitant contractualise avec son fournisseur, pas avec l’OC… donc l’OC ne peut pas imputer directement le sous-traitant

J'ai pas compris. Tu es prestataire, mais qui est le client dans ton cas? Ca n'est pas l'OC? Tu es sous traitant de rang 2 de l'OC? Il faudrait détailler un peu plus ce que tu décris, pour qu'on puisse comprendre.
Il est assez facile de répercuter une sanction financière dans toute une hiérarchie de sous traitance, si c'est explicitement écrit dans les contrats.

Leon.

Comment l’OC pourrait m’imputer des pénalités contractuelles avec lui puisque je n’ai pas de contrat avec lui ?
Mon client c’est mon fournisseur, pas l’opérateur commercial.

Contrairement à ce que tu avances, non il n’est pas facile de répercuter des pénalités en cascade.

On s’en fiche en réalité où est mon fournisseur dans la chaîne de sous-traitance, c’est pas le sujet (d’autant que cela varie selon si tu travaille pour un OCEN ou un autre, voir un RIP)

Ma question est pourtant simple à comprendre : expliquez moi comment une entreprise (OC ou un OI ici) avec laquelle je n’ai pas de relations contractuelles peut m’imputer des pénalités (pour des malfaçons par exemple) lorsque je réalise un raccordement client.

C’est tout ce que je demande en fait.