Je pense qu'on est plus sur 30x moins de fibre que 10x moins de fibre si on regarde uniquement le FttH (il y a des offres point à point pour les entreprises).

Avec le point à point, il y a la question de comment laisser cela propre au NRO, vu qu'il faudra brasser chaque adresse vers son opérateur et le changer aussi régulièrement que le logement change d'opérateur.

Sur le cuivre, ce n'était pas simple à laisser propre.

L'idée est de fermer 75% des centraux téléphoniques en ville et la majortié en zone peu dense grâce à la portée de 20 Km du Gpon (vs 5km pour l'ADSL).

Peu importes où tu places le coupleur, la portée de ~20Km permise par le GPON n'est pas affectée, il me semble.
Du point de vue du budget optique, le coupleur se présente comme un atténuateur. Ensuite, s'il y a 15Km à parcourir en fibre entre OLT et ONT, l'atténuation sera la même peu importe où tu places le coupleur sur cette route, je me trompe ?

L'atténuation dû au coupleurs oui, l'atténuation en sortie de coupleur, non.

Mes remarques étaient à lire sous l'angle du réseau cuivre qui se vide et qu'on prévoit d'arrêter rapidement. Un câble 700 lignes est bien plus gros qu'un cable 700 fibres. En retirant un cable cuivre inutilisé, combien de câbles optiques de même capacité peut-on faire passer ?

Dans la pratique, c'est quasi impossible ce que tu proposes : migrer en 1 seule fois une zone depuis le cuivre vers un nouveau déploiement fibre, et réutiliser pour le FTTH la place laissée par le cuivre dans les fourreaux / chambres telecom.
Dans la pratique, tu ferais comment? Tu imposerais (par la loi?) aux client de migrer en FTTH tous en même temps, dans une fenêtre très courte (1 mois par zone)?
Et Tu laisserais certains clients sans aucun accès pendant ~1 mois, le temps de faire la migration d'une zone (retirer tout le cuivre, remettre toute la fibre)?
Dans un "pays communiste" à planification centrale, et un opérateur monopole d'état, pourquoi pas. Mais pas en France.
Il y a bien des cas où on profite d'un réaménagement du réseau cuivre pour libérer des fourreaux pour la fibre. Mais ça reste très rare.

Il y a bien une phase de transition très longue, qui s'étale sur plus de 15 ans en France, pendant laquelle les 2 réseaux cuivre et fibre doivent cohabiter. Même au sein d'une zone. C'est impossible de faire autrement.

Crois moi que si on avait retenu l'architecture Free Point-to-Point sur le FTTH, le déploiement serait infiniment plus lent, et plus couteux. Il aurait fallu refaire énormément de génie civil. Même à l'époque, Free disait que son architecture P2P était faite pour les zones denses seulement.

Leon.

Je suis preneur de détails, si tu veux bien.

Il n'y a pas vraiment de détails 

Savoir quoi exactement ?

Sans le modèle STOC, les raccordements seraient plus longs (intervention successive de 2 opérateurs) et plus cher (on ferait probablement payer le raccordement), mais la qualité serait certainement meilleure.

Leon.

Tu crois que les bras seraient différents ? Les raccordements seraient plus long (donc mieux rémunérés), on fera effectivement payer le raccordement (donc je serais rémunéré également en complément) et la qualité serait là même puisque j’aurai juste à changer la casquette de mon bonhomme.

Moi je veux bien passer sur ton autre mode que le STOC, je vais pouvoir intervenir moi-même deux fois puisque chez les OC/OI on est incapable d’industrialiser correctement ses processus pour dégager une productivité décente… à moins que tu me payes + du double, car aujourd’hui je suis capable de faire entre 2,5 & 3 quand un collaborateur d’un OC/OI fait 1, pour environ 1,75x le coût en préservant le niveau de qualité.