C'est pas une question d'être aigri ou de maître, c'est juste fatiguant votre mauvaise fois et le fait d'avoir des problèmes avec un opérateur chez qui vous n'êtes pas et que vous tournez en boucle dessus. J'étais encore récemment chez SFR et mes tests ne dépassaient pas 500Mb/s alors que chez Free j'arrive à 1.2Gb/s en wifi ( limite de mon PC ). Je n'entends pas de signalement de problème chez SFR de votre part pourtant. Je parie que si je passe chez Sosh, je serais bridé à 300 Mb/s ( pourtant sur la même ligne et avec le même PC ). Vous pensez qu'il y a un problème chez ces 2 opérateurs ?

et de mon coté sur mes connaissances je dirai que celui qui a eu la plus mauvaise experience sur les 10 dernieres années, bah il est chez orange (plus d'un mois sans le net, en plein marseille) alors que chez les 3 autres, rien qui sors du commun a signaler.
Et surtout je ne me base pas la dessus pour en tirer des conclusions.

Voilà, c'est exactement ça le problème, on accuse les autres de mauvaise foi et on change de sujet au lieu de répondre aux arguments, ou on sort une expérience perso, un témoignage, dont la valeur de preuve est quasi nulle. Si chacun y va de sa petite expérience perso où de nombreux facteurs rentrent en jeu sur les mesures, on ne pourra jamais savoir objectivement quel opérateur est meilleur ou moins bon et dans quel contexte. Raison pour laquelle il faut qu'on mette en place un protocole de test collaboratif d'interconnexion. Pour les taux de pannes et la résolution c'est une autre histoire et pour tracker ça, c'est bien plus complexe malheureusement. A moins de faire du lobbying pour générer une loi forçant la publication de ces données, il n'y a pas grand chose qu'on puisse faire à notre niveau. Par contre mesurer le débit et le peering, ça on peut.

Après le fait est que quand même, seuls les freenautes se plaignent qu'on veuille mesurer les performances d'interconnexion. Et à mon sens, ces plaintes intervenant avant même d'avoir fait les tests objectifs ou même publié un protocole, ça semble pouvoir montrer une dissonance cognitive entre "j'adore mon FAI" et "les performances de mon FAI ne sont pas top, faudrait pas que ça se sache, pour que je puisse continuer de le recommander". Soyez-donc agnostiques sur les opérateurs qui veulent dans tous les cas prendre votre pognon, ça ira mieux...

Pas bridé,  mais au maximum du débit de l'offre (300 Mbps).


Bizarre, n'est ce pas ?

Oui donc bridé commercialement. J'imagine que ça doit être mieux. Sinon chacun peut se faire sa propre expérience et s'aider des baromètres de l'ARCEP et de NPERF en fonction de ses attentes.

Après le fait est que quand même, seuls les freenautes se plaignent qu'on veuille mesurer les performances d'interconnexion.

Comme si c'était le seul problème... J'ai pas voulu t'accompagner dans ton premier post lorsque tu parlais de débit avec un seul lien car on a tous relevé que les débit en mono/cubic chez Free sont les mêmes que Sosh (https://lafibre.info/barometre/la-guerre-des-speedtests/)
On m'aurait attaqué dans tous les sens 

Comme si c'était le seul problème... J'ai pas voulu t'accompagner dans ton premier post lorsque tu parlais de débit avec un seul lien car on a tous relevé que les débit en mono/cubic chez Free sont les mêmes que Sosh (https://lafibre.info/barometre/la-guerre-des-speedtests/)
On m'aurait attaqué dans tous les sens 

Haha 
Goddamn ce topic... Ça part dans tous les sens. Tout ça me donne d'autant plus de motivation à faire un protocole de test un peu plus solide et d'agréger les données, car +30 pages de speedtest, c'est imbitable. Mais depuis que j'ai appris la diff entre cubic et BBR (et les autres) je me dis que ça risque d'être complexe à tester. Si on cherche à mesurer la congestion, le cubic reste quand même plus objectif à mon sens, après avoir lu tout ce que j'ai trouvé sur le sujet. Mais au final, la moyenne des BBR et Cubic devraient quand même permettre de montrer des différences.

Les NRA non opticalisés avec des dslam avec des cartes 2Mb/s qui donnaient quelques ko/s en heure de pointe à cause de la collecte saturée, c'était de la faute de qui ? Ce n'était pas un problème car l'interconnexion plus haut dans le réseau était bonne ?

Si tu cherches à remonter les casseroles passées de chaque FAI on a pas fini. Perso je m'intéresse au présent et éventuellement au futur, comme indiqué plus tôt, je suis agnostique en termes de FAI, ils ont tous des lacunes. Tant qu'on n'aura pas mesuré et quantifié objectivement les vitesses de peering, aucun discours ne me convaincra.

Voilà, c'est exactement ça le problème, on accuse les autres de mauvaise foi et on change de sujet au lieu de répondre aux arguments, ou on sort une expérience perso, un témoignage, dont la valeur de preuve est quasi nulle. Si chacun y va de sa petite expérience perso où de nombreux facteurs rentrent en jeu sur les mesures, on ne pourra jamais savoir objectivement quel opérateur est meilleur ou moins bon et dans quel contexte. Raison pour laquelle il faut qu'on mette en place un protocole de test collaboratif d'interconnexion. Pour les taux de pannes et la résolution c'est une autre histoire et pour tracker ça, c'est bien plus complexe malheureusement. A moins de faire du lobbying pour générer une loi forçant la publication de ces données, il n'y a pas grand chose qu'on puisse faire à notre niveau. Par contre mesurer le débit et le peering, ça on peut.

Après le fait est que quand même, seuls les freenautes se plaignent qu'on veuille mesurer les performances d'interconnexion. Et à mon sens, ces plaintes intervenant avant même d'avoir fait les tests objectifs ou même publié un protocole, ça semble pouvoir montrer une dissonance cognitive entre "j'adore mon FAI" et "les performances de mon FAI ne sont pas top, faudrait pas que ça se sache, pour que je puisse continuer de le recommander". Soyez-donc agnostiques sur les opérateurs qui veulent dans tous les cas prendre votre pognon, ça ira mieux...

Pas du tout.. moi je suis pour, faudrait voir de pas mettre tous les freenautes dans le même panier.

En ce qui concerne le taux de pannes, heureusement pour certains qu'on ne les a pas.. Car si c'est comme sur le mobile, j'espère qu'ils n'ont pas le vertige car ils pourraient tomber de haut 

Pour le coup je ne te citais pas toi, mais tant mieux si tu redresses la barre

Pour un besoin aussi élémentaire et répandu (qui était autrefois service public) que les réseaux telecom, je pense que la transparence devrait être obligatoire pour les fournisseurs. A défaut, on peut essayer de rétablir ça en tant que clients/citoyens. Pour ça il faut commencer par éviter de chercher à défendre son opérateur favori même quand il fait n'importe quoi.

Tomber de haut face à la réalité, ça fait mal, mais c'est nécessaire pour accéder à un semblant de vérité 

Elle est transparente sur le mobile, et pour le coup, elle fait mal à Orange, bien plus qu'aux autres, mais étonnamment, ce n'est pas un critère intégré dans les différents baromètres.. 

Et si elle n'est pas transparente sur le fixe, les complotistes diront qu'Orange y est pour quelque chose.. J'ai bien mon avis la dessus, mais je le garderai pour moi