Tu veux dire que les entreprises continuent à utiliser du "fibre channel" pur? Pourtant, c'est plus cher, plus chiant à router sur un WAN, etc...
C'est ça. FibreChannel étant déjà bien implanté, c'est assez difficile à migrer vers du FCoE car ça vient casser les concepts de "Fabric" où ton SAN est vu comme un ensemble homogène. La seule alternative sérieuse (i.e en prod) que j'ai vu à FC c'est NFS : il est supporté par la base de données In-Memory "HANA" de SAP et fait parti du design de base. Beaucoup de base de données Oracle tournent en NFS plutôt qu'en SAN. C'est ni mieux ni moins bien, c'est une utilisation différente.
FCoE a loupé le coche car n'apportant rien :
- nécessite une carte réseau spécifique voir dédiée qui coûte plus cher qu'une carte FC.
- Il faut des matériels réseaux qui le supporte : là, la liste prend une claque, chez Cisco exit les Catalyst, seule la gamme Nexus 5/6/7 supporte (pas les 9000). La particularité de ces switches est d'avoir un traitement prioritaire et sans drop des trames FCoE.
- et bien sûr il faut de nouvelles compétences
Bref la combinaison des 3 a enterré le protocole pour une utilisation massive. A noter cependant que Cisco l'utilise systématiquement sur ces Blade UCS.
De plus, avec la généralisation des infrastructures "cloud", quel protocole est utilisé pour les accès disques à distance?
Seul NFS supporte vraiment l'accès à distance mais personne ne s'amuse à en faire sauf cas particulier. La grande mode dans le "cloud" c'est l'object storage : tout est encapsulé en HTTP(S) et tu accèdes à tes fichiers par une référence et/ou une pseudo-arborescence mais ce n'est plus un filesystem POSIX. C'est bien plus souple car l'objet peut être stocké avec des caractéristiques accessibles comme des tags.
Sinon FC supporte très bien le transport sur IP via des boitiers dédiés. C'est utilisé dans le cas de réplication DRP de baies à baies sur longue distance.