Ça s'appelle Active Ethernet, ça a été déployé en France à Pau, ça a démontré toute la pertinence du modèle technique : réseau universel PON/P2P configurable à distance, et... Orange n'en a pas voulu, préférant le PON qui fait iech tout le monde.
Franchement, je ne comprends vraiment pas les avis de Marc, qui semblent très en décalage par rapport à la réalité du terrain. Et je ne suis pas le seul. Venant d'un expert du sujet, un professionnel qui ne fait que ça, c'est très étrange comme avis.
En quoi le modèle "active Ethernet" est plus pertinent que le modèle PON? En quoi est-il plus "configurable à distance" que le PON? En quoi le PON "fait chier tout le monde"? Est-ce que tu dis ça uniquement en prenant exemple sur les RIP qui n'étaient pas prévu pour accueillir du PON?
L'active Ethernet a un ENORME inconvénient, qui est de placer des équipements actifs sur le terrain, nécessitant alimentation, qu'il faut maintenir, qui peuvent être défaillants plus facilement. Bref, fiabilité moins bonne, OPEX plus élevé (exactement comme pour les réseaux câblés).
Le PON est largement plus répendu dans le monde entier que du P2P (ou du P2P en active Ethernet) pour faire du FTTH. Donc il ne fait aucun doute que si on a un jour besoin de plus de débit (télésurveillance multi-caméra 4k dans toutes les maisons), le 10GPON se développera, et les coûts baisseront par la production de masse d'ONT/OLT 10GPON. Je ne vois vraiment pas en quoi le P2P peut se différencier en terme de SERVICES.
Leon.