Donc: si on avait pas privatisé France Télécoms depuis 2004 ou si on avait utilisé ces 30 Milliards d'euros, on serait déjà en fin de déploiement de la FTTH.
Donc: 30 + 22 = 55 Milliards d'euros... et des années de retard.
Oui enfin c'est pas aussi simple :-) :
* En 2004, on avait ni les techniques, ni le matériel actuel pour fibrer/déployer.
* Quand on discute un peu avec les gens du terrain, l'avis général est que 22 milliards d'euros est très très très fortement sous-estimé , même pour les zones denses/moyennement dense. Notamment par la stupidité de ce genre d'objectifs , et la pression mise sur les techniciens sur le terrain: Parfois c'est du vite-fait mal-fait, qui oblige à revenir encore & encore sur la même installation plutôt que d'aller fibrer ailleurs, et dans de très nombreuses régions les "cas particuliers" sont pas du tout encore envisagés : Pavillons, raccordements aériens, fourreaux bouchés, problèmes de foncier pour poser les armoires de rues, ...
Si vous n'êtes pas dans une zone noire, violet ou orange, je résume : rien ne sera fait rapidement.
Il y a des choses à faire , pourtant:
* On voit que parfois il y a des zones "bleue" qui entourent des zones "rouge". Donc dans ces zones bleues, on a un câble de transport qui amène de la fibre optique *sans s'arrêter* dans la zone rouge traversée. En créant des ouvertures sur ces câbles (ce que les opérateurs feront de toute façon, au moins pour la téléphonie mobile), on pourrait au moins amener une source de collecte, au lieu d'obliger le département à retirer un câble tout du long (ça, c'est cher).
* Pour moi, le temps de la péréquation est terminé: Dans les zones "rouges", les habitants, bien que soumis aux mêmes impôts sur le revenus que tous les autres, n'auront pas de FTTH... sauf à mettre la main à la poche d'eux-même. Ça me choque pas: Après tout, le coût de la vie n'est pas le même non plus. Par contre, à l'heure actuelle, il n'existe pas de moyens légaux prévus pour effectuer une sorte de "souscription" de manière à ce que les habitants eux-même puisse "mettre au pot" pour ramener le coût à la prise au même niveau que les autres zones. Donc là, on offre aucune option: C'est "vous aurez pas la fibre, point. Même si vous payez pour via vos impôts". C'est ce coté-là qui me gêne.
* Le coût de 2500€ me semble très très élevé. Je serait curieux de savoir comment il est calculé: Est-ce que ça ne serait pas simplement le coût en ville divisé par une densité moindre ? Pour moi, là aussi il est *indispensable* d'adapter non seulement les règles d'ingénieries (déjà actuellement, le déploiement de cuivre en campagne est radicalement "simplifié" par rapport à celui en ville), mais aussi le pragmatisme , notamment en terme de réutilisation d'infrastructures existantes - le CG a un gros rôle a jouer à ce sujet, en tapant du poing sur la table vis à vis de l'utilisation du domaine public. Encore à l'heure actuelle , sur de petites communes, il arrive que des infrastructures *neuves* soient cédées par convention à FT , "par habitude" ou par nécessité (par exemple dans le cas de l'enfouissement de réseaux existants). Ce genre de chose ne devrait pas exister , car dans ce cas précis, en cas de déploiement de FTTH, soit on utilise ces fourreaux à FT (et donc on "subit" leurs règles d’ingénieries pour un infra qu'ils n'ont jamais touché ni financées), soit on recreuse à coté, donc les coûts explosent pour un petit village.
Sans compter l'utilisation d'infra Basse Tension Electrique (+ compliqué au déploiement à cause des habilitation B0/B1 des techs, mais sans risques après), adduction d'eau, ... voire de faisceaux hertziens (à l'heure actuelle on sait faire des choses très performantes) pour attendre une adduction fibre planifiée au même moment que la réfection des routes , entre autre).
Bref, quelques idées en vrac...