Pour remplacer le réseau cuivre de France Telecom plusieurs technologies sont en concurrences basées sur de la fibre.

Il existe plusieurs manières de créer un réseau FTTH, et comme toujours le choix de l’une ou l’autre technique n’est pas neutre et a des conséquences sur l’avenir. Deux grands types d’architecture de réseau fibre optique existent : point-à-multipoint, ou point-à-point. Dans le cas d’un réseau point-à-point (P2P), chaque abonné est relié au central par une ligne qui lui est propre. Cette topologie se prête très bien à une mutualisation du réseau, puisque chaque opérateur est libre de choisir quels clients il souhaitent câbler.

Schéma d'un réseau FTTH point-à-point


Schéma d'un réseau FTTH PON (source ANT)


Un réseau point-à-multipoint (aussi appelé PON, passive optical network) est nettement plus contraignant, car, dans ce cas, les signaux venant des fibres de plusieurs abonnés sont rassemblés par un diviseur/coupleur optique au sein d’une unique fibre reliée au central. Chaque client ne peut donc pas être “dégroupé” indépendament, seules des grappes de 8 ou 32 clients peuvent l’être. La seule possibilité de mutualisation d’un réseau PON est donc la revente de bande passante, beaucoup moins favorable à la concurrence : on retrouve les mêmes limitations que celles connues au début de l’ADSL, avant la vague du dégroupage.

Il existe également une limitation sur la bande passante disponible par abonné. Dans l’exemple du GPON, la bande passante des fibres principales (aussi appelées troncs GPON) est de 2488 Mb/s en download et de 1244 Mb/s en upload. Ce total peut-être partagé entre un maximum de 64 abonnés, soit 38,8 Mbps par abonné en download. En pratique, cette limite n’est pas gênante aujourd’hui. Mais demain ?

Malgré ses inconvénients, le PON a les faveurs de plusieurs opérateurs dont Orange et Neuf Telecom, grâce à un coût bien plus faible en infrastructures.

Si tu parles de Point à Point vs xPON, le principal élèment de différence essentielle est donc :

P2P : Une fibre par abonné jusqu'à central où il y des 'bon vieux' switchs Ethernet avec ports fibres.
xPON : Un fibre par abonné jusqu'à un 'sous-répartiteur optique' (splitter) totalement passif, aucun matos électronique (juste des 'miroirs' grosso modo)

Comment dégrouper ?

- P2P: très simplement : un FAI place son switch dans le central et lorsqu'un abonné veut ce fai, il suffit de débrancher la fibre munie de connecteurs d'un switch vers un autre, et hop, changement de fai fait
Le P2P permet une mise en cascade de 'centraux', mais on récupère l'abonné au premier central le plus proche de lui.

- xPON : Bien sûr on peu toujours 'désouder' la fibre au niveau du splitter, et brancher (resouder) sur un autre splitter posé par un autre fai, mais c'est toujours difficile à faire (on ne démonte pas un splitter comme ça, on risque de provoquer des déalignements des mirroirs, ...), donc pour dégrouper on va utiliser la solution 'vlan' (pour Ethernet), ou un canal (fréquence en multiplexage ou si plusieurs 'canaux' lumineux) MAIS donc le fai choisi ne pourra récupérer son abonné physiquement qu'au central l'entrée/sortie finale du réseau xPON géré par le mainteneur/proprio du réseau xPON.
Donc pour le dégroupage, quoi que possible en xPON, c'est du 'virtuel' (je ne récupère qu'un vlan et bande passante associée à payer), pas du 'neutre' absolu (je récupère l'usage exclusif de la fibre jusqu'à l'abonné), le fai cible empreinte.
Dans un réseau xPON il peut aussi y avoir cascase de 'splitters' mais on ne récupère qu'à unique central.

La bande passante est nettement plus chère qu'une fibre 'nue' car le prix inclu les couts des matos tout au long du chemin (splitters, routeurs au central, ...) et leur maintenance alors quand P2P, on ne paie que la location de la fibre 'nue' (et sa maintenance) où l'on peut faire passer ce qu'on veut.

Notez qu'actuellement*, même si PBC est en P2P, l'offre de dégroupage est similaire à du xPON, ce qui freine Free (entre autres choses).
* peut être que Neuf a obtenu un dégroupage 'total' d'Axione ...

J'espère que celà répond à ta question

Merci pour vos réponses !

Et oui la vidéo était bien celle-là.

Ma question va peut-être stupide, mais est-ce que cela sous-entend que si l'offre du neuf rencontre un énorme succès, il peut manquer de place dans les NRO?

Non car les NRO desservent trés peu de logements et on peut mettre d'autre switchs optique. Je fais confiance pour que cela soit bien dimensionné.

Je sais pas si Guillaume à vu des infos publiques sur le nb de NRO sur Pau, mais cela serait a comparer aux nombre de NRA de France Telecom...

pour comparaison, http://francois04.free.fr/connex_dslam?nra=NOR75&periode=C
=> Nord75 est estimé par François04 à 23647 abonnés Free, sur ce seul NRA (il est équipé de 25 DSLAM pouvant chacun gérer un peu plus de 1000 abonnés)

Extrait d'un article d'Univers FreeBox du 16 novembre 2007 :

Au niveau du prix, il apparaît désormais que le coût de déploiement entre les deux technologies Point à point et GPON sont équivalentes.

Avec ses différentes solutions FTTH, on obtient des coûts abonnés relativement proches. Le Point à Point coûte plus cher car il y a plus de fibres mais les équipements le sont moins.

bonjour, je viens de lire ce post très instructif.

J'ai fait un schéma qui de ce que j'ai compris (il est possible qu'il y ai des erreurs, aussi expliquez moi svp, j'aime pas connaître des truc faux )

dans des zones d'habitat très dense (= Paris et autres coeur de grandes villes), et avec des infrastructures de génie civil de forte capacité (égouts visitables ou autres galeries), le PàP prend l'avantage. Avantage numéro 1: on n'éclaire et donc on ne raccorde que les clients effectifs, et tout ça depuis le NRO sans intervention sur le réseau.

donc en urbain le P2P serrai plus efficace, je suis ok car il y a une meilleur flexibilité du réseau ce qui est bien adapter au développent future, en plus des arguments que t'as fourni.

Par contre, pour le rural je ne suis pas sur de comprendre tes arguments, et de plus je ne suis pas totalement ok avec ce que tu dit cité (voire ci-dessous)

Le PON s'adapte mieux à des contraintes de distance (NRO couvrant une large zone), et à des contraintes d'occupation du génie civil (fourreaux de capacité moyenne, pose en aérien sur poteaux). Dans ce cas, le PàP est trop contraignant et/ou trop cher.

1) Tu te base sur quoi ?
2) "et à des contraintes d'occupation du génie civil (fourreaux de capacité moyenne, pose en aérien sur poteaux)" qu'est ce qui empêche de posé des fibres "P2P" en aérien, je dirais même que c'est plus simple de poser des fibres nue en aérien (voire zone rurale P2P, sur le shéma), que poser des fibre cumuler aux "spliter" passif  du PON !
3)En plus comme la dit vivien

Extrait d'un article d'Univers FreeBox du 16 novembre 2007 :

Au niveau du prix, il apparaît désormais que le coût de déploiement entre les deux technologies Point à point et GPON sont équivalentes.

Je ne vois pas comment en zone rural le P2P serrai plus coûteux avec moins de matériel (même s'il y a plus de distance de fibre  peux coûteuse, voire catalogue isnar ou autre magasin qui détaille fibre des emboues de connections)

Pour récapituler (je rappel que ce n'ai QUE ce don J'AI compris) :
-en PON en milieu urbain, la distance parcouru par le signale et plus long qu'en P2P. En milieu rural elle est égale.
-en PON en milieu urbain, la BP est partager et cumuler avec un fort risque de "bouchon" des données a chaque "spliteur" passif. en milieu rural, ce phénomène serra moindre car moins de monde (et encore s'ils étende trop leurs réseau ça serra pareil). en P2P on auras jamais ce phénomène, et c'est plus efficaces pour un développement future.
-en PON en milieux urbain, c'est approximativement le même coût (voire commentaire de vivien). en rurale le PON est certainement plus coûteux car il est obliger de mettre un "spliteur" passif au bout de son faisceau de fibre pour distribuer a chaque habitant. avec le P2P, les fibres arrive directement chez les personnes (par la même méthode de passage que le téléphone).
-en PON le déploiement est plus rapide qu'en P2P ! c'est incontestable ça !

RiK

P.S. dsl pour les fautes d'orthographes, je ne les vois pas je suis dyslexique (vive google qui m'en a corriger déjà +-30 ^^)