Le problème, c'est que pour un FAI, IPv6, c'est une entrée de la todo liste.

IPv6 demande de grosses ressources de validation. J'imagine que si IPv6 devait décaler la sortie de la Livebox v3 de 1mois, la décision d'Orange a été vite prise : sortir la box sans IPv6. Si c'est le cas, cela devrait arriver dans une prochaine version du firmware.

Chez Bouygues Telecom tout a été fait pour que le firmware prenant en charge IPv6 soit déployé à l’automne 2012. Il a ensuite été bloqué, pour qu'avant d'introduire de nouvelles fonctionnalité, les équipes se concentrent sur la correction des bug des fonctionnalités déjà déployées. Il y a de nombreuses nouvelles fonctionnalités a introduire a chaque firmware et des chefs de projet qui poussent. Vous imaginez qu'entre une fonction qui rajoute un service au client et IPv6, le choix est vite fait...

Je suis toutefois confiant pour l'arrivé d'IPv6 natif (activé par défaut) dans les prochains mois pour les clients ADSL Sensation sur des DSLAM nouvelle génération (sur notre réseau). Les autres box devraient rapidement suivre et le swap des DSLAM est en cours.

Le hors sujet sur ce qu'est un accés IPv6 natif est déplacé dans le post Comment définir un IPv6 natif ?

IPv6 ou l'échec du marché

Pourquoi est-ce que le protocole IPv6 n'a pas encore décollé, malgré les recommandations de tous les experts ? Pour une simple raison économique. Déployer IPv6 coûte à celui qui le déploie, ne pas le déployer coûte équitablement à tout le monde. Dans un régime capitaliste, le choix est vite fait.

Cette fois, comme le note Geoff Huston dans son exposé à RIPE-55, tout le monde est passé en mode « Panique ». Les déclarations se multiplient, appelant à migrer vers IPv6 en vitesse (même l'ultra-mollassone ICANN s'y met), les acteurs prennent soudain conscience que le temps qui reste aux adresses IPv4 est inférieur à la durée de vie d'un routeur ou d'un serveur. Mais pourquoi a t-on tant attendu alors que tout le monde savait bien que les adresses IPv4 sont une ressource virtuelle non renouvelable, et que la pénurie se faisait sentir depuis de nombreuses années ?

Parce qu'Internet n'est pas géré collectivement. Chaque réseau qui forme Internet fonctionne de manière complètement autonome, sans réelle coordination avec les autres, et sans qu'une entité commune ne les synchronise, à part le marché.

Et c'est là que le bât blesse. IPv6 étant incompatible avec IPv4, personne n'a intérêt à migrer le premier. Il se retrouverait tout seul dans un bel Internet IPv6 bien vide, sans pouvoir télécharger de films pornos ou regarder ToiTuyau ou MouvementQuotidien. Résultat, les seules migrations sont celles de sites « double pile » (v4 et v6), ce qui ne réduit pas la pénurie d'adresses IPv4, et fait deux fois plus de travail pour les responsables de ces sites.


Source : Blog Stéphane Bortzmeyer, le 30 octobre 2007

Le "client moyen" s'en fout un peu de tout ça et IPv6, c'est un mot qui ne l'intéresse pas et qu'il a du croiser 2 fois furtivement quand les médias ont expliqué sur un ton de fin du monde qu'on manquait d'IP. C'est pas son problème au client et il s'attend juste à ce que tout marche bien dans le futur sans voir aucun changement à son niveau.

Sauf que le client moyen il lui arrive d'utiliser de outils autre que client Web/client email :
- serveur FTP pour partager quelques fichiers
- logiciels P2P
et qu'il doit pour ça faire des manip' compliquées sur les redirections de ports ou de plages de ports, pour des problèmes techniques auxquels en plus il ne comprend rien; il doit alors suivre aveuglèment des conseils glanés sur un forum où d'autres zozos qui en savent à peine plus que lui parce qu'ils l'ont déjà fait avant (mais qui ont quand même tendance à confondre TCP et UDP) le prennent de haut.

Donc OUI, Internet v6 fera une différence pour le "client moyen"!

J'ai fait le test avec quelqu'un qui a une dizaine de PC, sur lesquels il a configuré (ou "joué avec") plusieurs serveur DHCP redondants, un serveur DNS faisant autorité, un serveur SMTP... bref quelqu'un que ses amis considèrent comme "branché".

Et bien il m'a soutenu que :
- Internet IPv6 n'existait pas,
- qu'on en était au stade de faire quelques tests en IPv6,
- que ceci n'avait aucune importance pratique,
- qu'il n'avait pas du tout d'IPv6 chez lui.

Quand je lui ai expliqué que c'était inexact, que le manque d'adresses IP avait une importance pratique, il m'a ostensiblement traité comme un vieux papy maniaque qui emmerde tout le monde avec son idée fixe. (C'est ainsi qu'il m'a toujours traité quand je lui expliquais des trucs. C'est un moyen de défense.)

Quand je lui ai parlé de problème de glue DNS sur certains serveurs dnsX.proxad.net en IPv6 (il a déjà configuré une zone DNS perso, donc j'imaginais que je pouvais lui parler de glue DNS), lui expliquant que c'était un problème pour le futur de ne pouvoir accéder aux domaines avec serveurs DNS accessibles uniquement en IPv6, il m'a dit que ça n'avait aucune importante et m'a infligé une navrante analogie avec un vendeur de billet SNCF (sic lol).

Encore une fois, c'est une attitude de déni : je ne comprends pas quelque chose, ça me dépasse, donc je préfère dire que ça n'existe pas.

Le plus drôle : il est chez Free. Il a donc une plage IPv6 gérée par sa Freebox (ce n'est pas désactivable), et en plus comme l'option IPv6 est activée sur sa console de gestion, ses PC (Windows, linux) ont une IPv6 auto-configurée!

Comme beaucoup de "bidouilleurs" du dimanche, il bricole mais ne comprend rien à ce qu'il fait. Il est pour le NAPT, mais ne saurait pas définir ce que c'est, comment ça marche (il pense que c'est très compliqué à configurer), et quand il tombe sur un effet gênant du NAPT il ne sait pas toujours comment résoudre le problème.

Et il est contre IPv6 qui lui imposerait d'admettre qu'il ne comprend rien à l'informatique.

Un accès "raw" est un accès sans NAPT!