Mais je ne comprends pas cette tendance, et surtout le lien avec la baisse du tarif du transit.
Qu'est-ce qui pousse les clients à acheter des peerings déportés plutôt que du transit?

En 2017 il est illusoire de croire qu'on peere pour faire baisser la facture.
Si on achète une facture on prend du Cogent + HE et c'est tout.
Si on achète de la qualité il faut du transit avec plein de peerings (et pas au même prix) et/ou du transit et peerer soit-même.
De nos jours on peere essentiellement pour la qualité. Avoir quelques gros points de peerings augmente la redondance/résilience/la distribution au sein d'un réseau (donc la qualité).

Pour un opérateur client de GIX et de transit, si les tarifs du transit baissent (alors que les tarifs des GIX ne baissent pas rapidement), et que la qualité reste, est-ce que ce client n'a pas tout intérêt à se recentrer sur du transit pour les destinations non facilement joignables par peering?

Les destinations non facilement joignables par peering sont rarement faciles à joindre tout court si tu pousses du traf... Donc si ton business implique de joindre certaines destinations compliquées à coup sûr (genre les ISP si tu es hébergeur), tu as recours à du peering payant ; et si tu t'en fous tu laisses en transit.

Si tu es ISP ton business implique que tes clients pompent chez les suspects habituels ; tu as recours à du peering pour les CDN et les hébergeurs (soit en les faisant participer aux frais si tu es gros, soit gratuitement si tu es plus petit), la qualité/la latente/la redondance et le prix (notamment en PNI) sont plus pertinents.

Est-ce que c'est à cause de la qualité de service que ne savent pas (plus?) fournir les transitaires? J'ai des doutes, car des transitaires de qualité, ça semble exister.

Un transit ne peut pas garantir qu'il ne va pas y avoir une embrouille sur le dimensionnement de ses propres peerings (peering disputes, routage qui fait voir du pays aux paquets, etc).

Est-ce que les clients veulent plus de souplesse que sur du transit? Savoir avec qui je peere, et comment, à qui j'annonce quelle route... Bref, mieux maitriser sa propre qualité de service.

Poser la question c'est y répondre.

Techniquement, on est d'accord que dans un GIX déporté, tout passe en L2? Un très gros réseau L2 à l'échelle de l'Europe entière, est-ce que ça n'est pas complexe et risqué? Le risque de perturbations face à un problème "logique" (config) est quand même plus élevé que sur un réseau routé.
Leon.

Les liens sont plus longs et les POPs plus nombreux, mais fondamentalement ça ne change rien vu que dans tous les cas sur les gros IX:
- c'est du VPLS (du L2 routé en quelque sorte)
- les liens inter-POPs sont en DWDM actif (pas branchés directement sur les routeurs), donc la détection des coupures se fait de la même façon (cad que ce soit une wave louée ou une wave produite en interne)

J'avais vu un contrat de transit d'un gros transitaire, il y a assez longtemps (plus de 15 ans?), et ils annonçaient clairement des garanties chiffrées:
* latence maxi, et perte de paquet maxi vers les destinations  en France. Les "destinations" incluaient les machines du transitaire, les clients du transitaire, et les peers du transitaire
Pour les peers et clients, c'était à priori en incluant le premier routeur du client ou du peer du transitaire.

Si mes souvenirs sont bons, ces engagements étaient liés à des pénalités en cas de non respect.

Ça existe, les contrats de transit qui garantissent une latence max et un taux max de perte de paquets (si on veut payer cher bien entendu), mais pour ce qui concerne l'intérieur du backbone de l'opérateur, pas l'extérieur.
Tu ne peux pas garantir ce que tu ne maitrises pas, ni ce pour quoi tu n'as pas obtenu un engagement contractuel équivalent auprès du fournisseur d'une infra sous-jacente.

Sauf à payer des pénalités que tu as simplement intégrées au prix de vente facturé au client qui voulait payer plus cher pour avoir des engagements intenables dans son contrat.

Pour garantir tout ça, il faut donc impérativement que le transitaire garantisse le bon dimensionnement de ses interco, et qu'il ne fassent pas faire le tour de l'Europe.
Est-ce que ce type d'engagements n'existe plus chez les transitaires?

Il y a des engagements, mais qui ne touchent pas ce qui ne peut être contrôlé
Comment veux-tu garantir un dimensionnement d'une interco avec un client qui ne veut pas upgrader? Avec un peer qui décide que c'est à toi de le payer? Etc.

Seul Hopus s'engage sur un qualité d’interconnexion avec les autres opérateurs.

Les autres ne s'engagent que sur leur réseau interne, quand ils s'engagent.

En 2017 il est illusoire de croire qu'on peere pour faire baisser la facture.
Si on achète une facture on prend du Cogent + HE et c'est tout.

Tout a fait en phase.

Je trouve étonnant que certains GIX se diversifient de plus en plus, ce qui a pour conséquence de ne pas faire baisser le prix du peering sur ce GIX.

Avec un prix au mb aussi élevé - en partie du à trafic faible - plusieurs FAI vont probablement quitter le GIX et cela risque de faire s'écrouler le château....

Seuls vont rester ceux qui vendent du transit (place de marché).
Il pourrait devenir, a terme, uniquement un point de mise en concurrence pour acheter du transit.

Je trouve étonnant que certains GIX se diversifient de plus en plus, ce qui a pour conséquence de ne pas faire baisser le prix du peering sur ce GIX.
Seuls vont rester ceux qui vendent du transit (place de marché).

C'est une méthode utile pour des IX moyens de faire venir des opérateurs qui s'y refusaient jusqu'à présent, et d'augmenter la taille des liens commandés.
Ceci-dit, les prix baissent régulièrement (mais pas autant que le transit).

Seul Hopus s'engage sur un qualité d’interconnexion avec les autres opérateurs.
Les autres ne s'engagent que sur leur réseau interne, quand ils s'engagent.

Vous êtes vraiment certains que seul Hopus propose ça? C'est vraiment totalement inédit?

Leon.

Vous n'êtes surement jamais allés à un apérézo