Toutes les réponses à ces points vont se décider par l'aspect économique des choses.
Si un fournisseur de contenu doit payer de plus en plus cher sa bande passante, il va y avoir un seuil à partir duquel il aura tout intérêt à investir dans ses propres infra pour délivrer. Quite à aller jusqu'à son utilisateur final. Et ce n'est pas non plus innocent si Google commence à développer son réseau et à raccorder des utilisateurs (expérimentations fibre, réseau wifi, réseaux mobiles...).
Bref c'est une question de juste prix. Les opérateurs comme les fournisseurs de contenus doivent trouver le bon compromis pour que les uns et les autres puissent continuer d'exercer leur activité dans de bonnes conditions. Enfin sur le papier....dans la réalité c'est juste un rêve
De notre coté, même si nous avons déjà une activité double d'hébergeur et de fournisseur d'accès pour les professionnels (la fibre 1Gbps) nous avons néanmoins une asymétrie (ratio 1:2).
Cela aurait donc du sens d'affecter cette bande passante à un petit fournisseur d'accès pour particuliers dont, par ailleurs, les horaires d'usage sont généralement décalés par rapport aux professionnels. Le soir après 19h et le week-end nous avons plusieurs Gbps de dispo que nous pourrions revendre à des prix très compétitifs.
Nous sommes donc aussi en mesure de proposer de l'hébergement de services qui fonctionnent avec principalement de l'upload (sauvegardes distantes par exemple) en minimisant dans le tarif global et pour le client le cout de la bande passante coté serveur (comme le fait Apple avec son service de stockage "cloud" par exemple).
Quant à favoriser des contenus de l'une ou l'autre des activités, je ne pense pas que cela soit un risque avéré. Au contraire, on voit bien que l'équilibre des 2 est pertinent économiquement et que pour gagner et conserver des clients en hébergement ou en fourniture d'accès il est bon de maintenir la qualité avec l'ensemble du réseau internet et pas uniquement vers des destinations ou contenus sélectionnés.