Enedis, France telecom  ... Limite le seul handicap de ces structures soit le fait qu'elle soit filiale de leurs principaux utilisateurs!
A partir du moment ou on parle de réseau, le fonctionnement le plus logique restera une structure unique et indépendante facturant a proportion de l'utilisation, prenant en compte l'entretien et anticipant les évolutions.

 Les gestions calamiteuses d'une structure publique c'est surtout quand elle laisse la meilleur partie au privé et qu'elle subit la charge de ce qu'il reste (tiens on y revient)

Les dividendes ne sont pas problématique à  partir du moment ou elle ne sont pas le résultat de situation comme celle la.

Apparemment oui Corrector

@ Nico : alors on ne doit pas l'évoquer tellement c'est courant? c'est devenu a ce point la normal?

Sncf, utilisateur SNCF réseau propriétaire réseau, si le proprio du réseaux facture l'utilisateur telle qu'une entreprise privé le ferais il n'y aurait pas de problème..
Sauf que voila l'indépendance entre utilisateur et le proprio n'est pas.

Quels sont les difficulté d'Alstom?
Alstom : un mois après Belfort, des résultats financiers flamboyants
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/11/09/alstom-un-mois-apres-belfort-des-resultats-financiers-flamboyants_5027847_3234.html#BGc14G3fvJKj84P4.99

Tu te trompe de problématique la.

Areva, c'est quoi le lien ? L'accident de Fukushima a énormèment joué sur ce groupe et les dérives des PDG aussi mais je vois pas trop le rapport 

Les "machins publics" ont des problématiques différentes des "machins privés". Les "machins publics" doivent compenser ce que les "machins privé" ne veulent pas faire. Cela suffit a expliquer pourquoi ca merde.
Si on retire a La Poste les activités générant du bénéfices, tu n'aura plus de courrier ou ce sont tes impôts qui finance

Si on supprime les zones rentables a un réseaux, cela se traduira par un financement via impôts

En fait, tu semble avoir une aversion profonde pour les "machins publics" ce qui altère ton jugement sur le bienfondé de ma proposition de gestionnaire réseaux fibre.

Maintenant, ce topic ne changera rien a ce qui se fait mais je constate que toutes les financements que j'évoquai  et que vous avez décrié ont été utilisé et le résultat c'est que le contribuable et perdant alors que les entreprises privés du secteur vont gagner ..
Le pire c'est que ce sont des filiales de ces entreprises privé qui vont réalisé les travaux rémunéré par le publique....

SNCF, contrat de service public ou le maintien des horaires provoquent des taux remplissage faible.
Bien-fondé, je ne juge pas.

En quoi mes propos sont illogique ? Dénué de sens....

En effet, tu as fait basculer le débat dans le caniveau.

Mais tu peux encore éditer ton message hostile.

Je suis à 100% d'accord avec Dub59.

Il existe des secteurs ou le privé ne s'occupe de ce qui rapporte laissant le public la ou il n'y pas de fric à gagner...

Dans la santé, les cliniques privées ne font que des actes rapportant de l'argent (en règle générale la chirurgie), laissant le public faire de la gériatrie, de la médecine générale qui coute.

Il faudrait un gestionnaire de réseau (formé par les FAI dans une forme de GME ou équivalent + les pouvoirs publics) avec obligation de service public (DSP) sur tout le territoire et ils se financeront grâce aux endroits qui rapportent pour couvrir ceux qui coutent avec une mise de départ de fonds publics pour débuter le financement. On appelle ça l'adéquation.

A en écouter certains, nous devons tous vivre en ville ou nous contenter du service minimum (et encore, les réseaux élec, eau, cuivre, le minimum pour vivre, coutent eux aussi).