ultra libéral: qui considère que le marché se suffit à lui tout seul, il n'y a pas besoin de règle.
Plus fort: la plus grosse entreprise qui par une position de monopole impose son prix, son produit et/ou empêche toute concurrence.

Pour revenir à une discussion sérieuse et élevé le niveau, quelqu'un sait-il d'où vient le dogme de la concurrence par les infrastructures?

Et bien si, je suis libéral, mais pas ultra libéral car l'absence de règle conduit à la loi du plus fort et pas du plus performant.
la concurrence permet dans la grande majorité des cas une baisse des prix, l’innovation et l'amélioration du service.
cependant dans les cas des infrastructures (distribution de l’électricité à  ne pas confondre avec production, distribution des services numérique, à ne pas confondre avec leur commercialisation, donc la fibres, les routes autoroute, chemin de fer etc...... construire plusieurs fois le même réseau, est plus cher donc pas rentable économiquement parlant.
Par contre l'exploitant qui loue le réseau, lui doit être en concurrence.
Moi je suis pour faire le maximum pour un coût minimum.

Bah on est complètement d'accord :-)

Obinou, je ne te répond que là dessus, je n'ai pas le temps de répondre sur la grosse tartine que tu as rédigée, mais c'est pas l'envie qui m'en manque. Il y a toujours beaucoup de raccourcis dans ton raisonnement, et ça me dérange.

Effectivement.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas parler du RTC à 56kbps (et c'est 100% gratuit chez la plusieurs opérateurs nationaux) ?

Après tout, où est la limite ? Moi, chez moi, j'ai _pas_ 2Mbps en ADSL . J'ai presque plus en 3G, avec les quota qui vont avec ce qui le rends en pratique inutilisable.

Je maintiens ma position : la question reste effectivement de savoir si un accès internet "de bonne qualité" (donc, *à mon sens* THD) est considéré comme un "service essentiel" au même titre que eau & élec ou pas, et si c'est un objectif d'apporter ce service ou pas à tout le monde.

Peux-tu stp nous dire ce que le très haut débit apporte de plus que le "haut débit", et qui serait essentiel? Regarder la TV HD? Il y a d'autres moyens plus économiques et tout aussi performants (Satellite). Télécharger des trucs illégaux? Je ne suis pas certain que ça soit considéré comme un "service essentiel".

Je pense que tu as une vision de geek, de techno-addict, centré sur les sujets "très haut débit". Tu as une utilisation des réseaux qui n'est pas celle de Monsieur tout le monde. Pour une grande partie de la population, un accès très haut débit ne change pas grand chose. J'ai vu beaucoup de fibrés qui ne voyaient pas grande différence entre avant (ADSL) et après (FTTH) dans leur utilisation "normale" du tripple play.

Pour l'eau comme pour l'élec , nos ancêtres l'ont fait, se sont organisés. Plus récemment, on a réussi à le faire aussi pour la paire de cuivre. Et dans les 3 cas il y avait certainement des gens qui, eux aussi, râlaient que ça coûtait cher & que ce n'était pas indispensable à l'époque où ça a été fait (et à l'époque, c'était vrai...)

Pour moi , plus qu'un accès Internet (qu'un nokia 3310 peux fournir, après tout), c'est un accès THD qui devient essentiel. Notamment car de plus en plus de services (y compris publics & obligatoires) passent dessus et qu'a l'avenir ça ne peux que progresser.

Tu veux dire que certains services "publics et obligatoires" qui passent par Internet ont besoin d'un accès "de bonne qualité"? Lesquels? Je ne vois pas.
Avec un accès ADSL à 2Mb/s, j'arrive très bien à remplir une déclaration d'impots, c'est parfaitement fluide! Même mes parents avec leur ADSL 512k dans leur campagne, à 6km du NRA y arrivent très bien.

Pour finir, il y a de très nombreuses inégalités territoriales, et qui ne choquent pas grand monde. Donc je ne vois pas pourquoi, spécifiquement pour le très haut débit, on devrait s'insurger pour demander le très haut débit sur tout le territoire:
* Le gaz : c'est un confort énorme, et des économies pour se chauffer par rapport aux autres
* moyens de transports : avoir une gare ou une autoroute pas loin, ça booste énormèment le développement d'un territoire
* éducation : tout le monde n'a pas de collège/lycée à proximité de son habitation
* etc...

Leon.

Obinou, je ne te répond que là dessus, je n'ai pas le temps de répondre sur la grosse tartine que tu as rédigée, mais c'est pas l'envie qui m'en manque. Il y a toujours beaucoup de raccourcis dans ton raisonnement, et ça me dérange. Peux-tu stp nous dire ce que le très haut débit apporte de plus que le "haut débit", et qui serait essentiel? Regarder la TV HD? Il y a d'autres moyens plus économiques et tout aussi performants (Satellite). Télécharger des trucs illégaux? Je ne suis pas certain que ça soit considéré comme un "service essentiel".

Je pense que tu as une vision de geek, de techno-addict, centré sur les sujets "très haut débit". Tu as une utilisation des réseaux qui n'est pas celle de Monsieur tout le monde. Pour une grande partie de la population, un accès très haut débit ne change pas grand chose. J'ai vu beaucoup de fibrés qui ne voyaient pas grande différence entre avant (ADSL) et après (FTTH) dans leur utilisation "normale" du tripple play.
Tu veux dire que certains services "publics et obligatoires" qui passent par Internet ont besoin d'un accès "de bonne qualité"? Lesquels? Je ne vois pas.
Avec un accès ADSL à 2Mb/s, j'arrive très bien à remplir une déclaration d'impots, c'est parfaitement fluide! Même mes parents avec leur ADSL 512k dans leur campagne, à 6km du NRA y arrivent très bien.
Leon.

C'est un peu réducteur et pas dans le sens de l'évolution ce genre de raisonnement. Bloqué dans le passé meme.
Si on pousse ta logique, l'ADSL ne sert a rien. Un bon vieux modem RTC 56k suffit largement pour ma déclaration d’impôts et des email. Le reste c'est du superflu pour geeks.

Les gens 'normaux' ont des usages par rapport a ce qui est accessible, ce qui est pratique , ce qui leur rend service, ce qu'ils connaissent et ce qu'autres avant, les "early adopters" ont expérimenté et participé à  mettre au point.
Le geek d'hier est le mec normal d'aujourd'hui. Le geek sert a filtrer ce qui ne sert a rien et ce qui va apporter quelque chose d'utile au plus grand nombre. cf les années 80 quand le mec qui avait un PC chez lui était considéré comme un gros geek. Aujourd'hui c'est entré dans le s mœurs.

Pour moi la TV va évoluer, fini d'imposer aux gens une heure et une date pour voir quelque chose ou un choix limité de contenu. L'unicast 4k est l'avenir a 10 ans, la norme a 20 ans, l’enregistrement local et le replay ne sont que technos de transition voués a disparaître tout comme les chaines de TV actuelles d'ailleurs et le téléchargement illégal aussi. Tout comme la TV par satellite ou TNT.

Quand t'as toute une génération élevée a Youtube qui va arriver les choses font bouger encore plus vite. Ces 'gens normaux' la ne regarderont pas TF1 ou M6 et exigeront que la connexion Internet dépote un max.

Il y a toujours beaucoup de raccourcis dans ton raisonnement, et ça me dérange.

Bah on sera jamais d'accord sur la question, c'est tout. Je ne dirais pas mieux que kgersen et BadMax sur cette question (outre que pour moi c'est l'offre qui créé la demande, et non l'inverse: Ford écrivait que s'il avait "écouté ses clients il aurait cherché à fabriquer un cheval plus rapide").

Je pense que tu as une vision de geek, de techno-addict, centré sur les sujets "très haut débit".

C'est un peu vrai sinon je passerais pas mes nuits sur ce forum mais j'irais me vautrer dans le canapé devant TF1...

Mais quand je regarde autour de moi (même dans ma campagne profonde), bien des gens ont le "réflexe Youtube" plutôt que TV, le réflexe Internet plutôt que livre de cuisine, encyclopédie ou pages jaunes, et skype plutôt que téléphone quand il s'agit d'appeler loin. Je sais qu'on est pas d'accord mais tous ces usages, combinés, nécessitent (et nécessiterons de plus en plus) une connexion à Internet THD.

Pour une grande partie de la population, un accès très haut débit ne change pas grand chose. J'ai vu beaucoup de fibrés qui ne voyaient pas grande différence entre avant (ADSL) et après (FTTH) dans leur utilisation "normale" du triple play.

Et moi j'ai vu l'inverse. Pour moi le triple play est un point de départ, pas un aboutissement.

Pour finir, il y a de très nombreuses inégalités territoriales, et qui ne choquent pas grand monde. Donc je ne vois pas pourquoi, spécifiquement pour le très haut débit, on devrait s'insurger pour demander le très haut débit sur tout le territoire:
* Le gaz : c'est un confort énorme, et des économies pour se chauffer par rapport aux autres
* moyens de transports : avoir une gare ou une autoroute pas loin, ça booste énormèment le développement d'un territoire
* éducation : tout le monde n'a pas de collège/lycée à proximité de son habitation

J'veux pas encore digresser, mais je suis assez peu d'accord avec ça : Le gaz de ville est effectivement un confort... en ville, en particulier à cause de la place  : tu peux avoir le même confort, avec les cuves (c'est plus cher, mais , hey ! Campagne oblige... là encore ça me gêne pas). C'est pas spécialement économique d'ailleurs, par contre c'est pratique.
Pour les transports, à mon avis c'est l'inverse: Une autoroute ça te plombe bien une région (surtout quand ya pas de sortie à proximité. Et quand il y en a, c'est pas forcèment génial non plus, regarde la A65).
Enfin pour les écoles : Oui, tlm n'a pas de collège / lycée (voire même d'université pd qu'on y est). Mais par contre tlm a des écoles maternelles & primaires. Et même collège/lycée la densité se réduit mais reste quand même assez importante , avec des services de transport adéquat : Je trouve qu'on est pas si mal loti dans ces domaines. C'est perfectible (toujours) mais c'est quand même pas si mal _même_ en campagne...