Toute la question est de savoir si l'on considère l'accès à internet dans des conditions acceptables comme un service public ou pas.
Je crois que tu confonds (volontairement sans doute) accès à Internet et fibre optique. Avoir accès à Internet à, disons 2Mb/s ne nécessite pas de fibre optique.
OK, l'accès à Internet peut aujourd'hui être considérée comme un "service essentiel". Difficile de se passer d'Internet de nos jours, en France, c'est sur.
Mais la fibre optique n'est pas du tout un service essentiel. On n'est qu'au tout début du déploiement de cette fibre. Et je ne vois aucune urgence à fibrer rapidement toute la France. Je me contente très bien de mon ADSL 8Mb/s, alors que j'habite en zone "plutôt dense" (banlieue parisienne) qui n'est pas prête d'être fibrée.
D'ailleurs, Internet n'est pas le seul argument qui permet aux opérateurs de vendre de la fibre. La TV HD sur plusieurs postes est très souvent un argument fort pour passer à la fibre.
Si non, alors il faut stopper la gabegie : Stopper tout projet de RIP , stopper toute subvention publiques aux opérateurs (certains feraient bien la gueule..) , et les laisser se battre pour les zones denses & AMII, et décréter que tout le reste de la France est et restera une zone blanche perpétuelle (ce qui sera une bénédiction pour électrosensibles & les robin des toits). On peux faire pareil avec la TV (après tout c'est pas un service indispensable à la vie non plus). L'élec & l'eau c'est plus difficile, mais on peut commencer à préparer le terrain. En plus , tu sais, les routes ça coûte 400Mds d'€ / an à entretenir, 10 fois ce que coûterais le prix de fibrer la france intégralement selon les pires estimations : T'imagine si on arrêtait un peu d'entretenir le réseau secondaire ? Suffit de porter ça à la charge des habitants/usagers locaux, c'est facile ! Et hop ! En 10 ans, on a plus de dettes ! (Bon, on a plus d'habitants non plus, mais faut savoir ce que l'on veux : Les citadins, eux, auront pas de problèmes, c'est le principal non ? Bon, ok, la bouffe sera "un peu" plus chère, mais après tout, chacun ses inconvénients)
C'est beaucoup trop caricaturé, et trop binaire comme raisonnement!
Beaucoup de RIP portent sur des zones "moyennement rentables", où les opérateurs ne seraient pas allés en FTTH, mais sans aller jusqu'à fibrer les zones peu denses.
Tout est une histoire de compromis. On peut très bien continuer à utiliser des RIP, pour accélérer le déploiement du FTTH, sans pour autant viser 100% du territoire. Fibrer les zones trop peu denses, ça reviendra forcèment cher. Donc pour moi, il est tout à fait logique de volontairement NE PAS fibrer tout le territoire, et laisser les zones trop peu rentables en ADSL.
Donc faire un mélange entre FTTH et "montée en débit" (=ADSL), ça me parait une très bonne idée.
Ca me parait complètement utopique de viser 100% du territoire en FTTH dans moins de 10 ans. D'ailleurs, vu le nombre d'années qu'on parle d'une échéance de 10 ans, il ne doit plus rester beaucoup de temps...
Leon.
État du déploiement de la fibre