A mon avis il n'y aura aucune mise à jour en Décembre....

Je suis assez de cet avis (fêtes de fin d'année, rythme ralenti, Covid...), et je pense même que petit à petit cette carte va tomber dans l'oubli, comme l'ancienne (celle du plan THD), elle sera de moins en moins mise à jour, avec probablement des zones qui ne seront plus mises à jour aussi souvent, des erreurs, comme l'ancienne... car je vois bien les opérateurs trainer des pieds, saborder le truc parce que ça oblige à dévoiler où ils en sont et leurs plans, ça les oblige à s'engager sur des délais (que certes ils respectent souvent pas trop), et souvent ils n'aiment pas trop qu'on analysent ce qu'ils font... Moins de pression = opérateurs contents surtout en ces temps de crise. Et s'ils voient que leurs techniques de sabotage fonctionnent bien et que l'ARCEP a d'autres chats à fouetter et laisse couler, la carte n'aura plus trop d'intérêt car elle ne sera mise à jour que quand les opérateurs le voudront : càd transmettre toutes les infos, à jour et au bon format. Il suffit que quelques uns ne jouent pas le jeu régulièrement pour que la carte perde tout intérêt.

Il faut quand même relativiser, si on enlève la vue prévisionnelle, le reste doit pouvoir se trouver dans l'IPE. Ce serait déjà pas mal de MAJ la carte avec ces données, et pourquoi pas en "temps réel", les opérateur y arrivent bien entre eux !

Aah mais je ne conteste pas que l'information existe, et qu'effectivement on pourrait même l'avoir avec une MàJ mensuelle ou bi-mensuelle voire hebdomadaire ou quotidienne. Je ne conteste pas que les opérateurs ont toutes les infos y compris prévisionnelles à J+3, 6, 12 voire 18, 24 mois. Mais a-t-on réellement la volonté de se casser le cul à rendre ça public durablement, de le formater pour l'usage du pékin moyen (pour un retour sur investissement nul), d'en assurer la maintenance et la mise à jour régulière, et avec le risque potentiel que ces infos se retournent un jour contre eux pour une raison X ou Y?

Je ne sais pas, mais tu pointes du doigt les opérateurs alors que les informations existent et sont partagées. Cela m'interpelle. C'est peut-être à l'ARCEP qu'il faudrait demander pourquoi !

Des problèmes techniques à l'intégrations des données fournies sont pointées du doigt pour justifier ce retard indéterminé. Sauf si l'ARCEP a modifié sa carte, son fonctionnement, ses techniques d'intégration, il ne devraient pas y avoir de gros soucis bloquants quant à une MàJ habituelle, identique et récurrente (cf. d'autres cartes comme dans le mobile). En plus en FTTH il y a quand même une multitude d'opérateurs, entre les OI, les OC, des gros, des petits, des qui fusionnent, disparaissent, etc. ça multiplie les sources de problèmes. L'ARCEP s'est faite chantre de la transparence, ce n'est pas dans son intérêt de faire trainer ou foirer ça AMHA, alors que les opérateurs auraient plus d'intérêt à ne pas le faire, ne serait-ce que parce que ça leur coute du temps et de l'argent pour que dalle, juste remplir une obligation règlementaire... Le truc dont tout le monde aime à se passer.

Comment expliques-tu qu'entre opérateurs l'échange de ces informations ne semble pas poser de problème nouveau en ce mois de décembre 2020, seulement pour l'ARCEP ?

Parce que comme je l'ai dit, ces données ne sont pas forcément dans un même format entre la base inter-opérateurs et le format demandé par l'ARCEP, et que ça nécessite donc de les adapter. Je n'ai pas exclut une responsabilité de l'ARCEP, mais il n'est pas impossible que face à la multitude des acteurs, certains aient des problèmes et statistiquement ça serait plus probablement du côté des opérateurs. La carte prévisionnelle comporte de larges zones étiquetées "données en cours de collecte", on peut déjà imaginer que ces zones pourraient poser problème : l'opérateur ne transmet pas les données correctement ou l'ARCEP n'arrive pas à les intégrer...

On parle tout autant de MAJ habituelle, identique et récurrente. D'une multitude d'opérateurs.

Soyons honnête, cette base et ces échanges ne sont pas non plus exempts d'erreurs et de bug d'échange de données, ce forum en est truffé d'exemples... C'est juste que ça ne se voit pas autant. Si ça se trouve, ce qui bloque la carte ARCEP c'est l'intégration de données d'un relativement petit opérateur ou l'intégration de données concernant une toute petite zone de France... Ce qui bloque tout une carte grand public, mais qui n'est pas bloquant pour la base IPE, qui sera fonctionnelle dans pareil cas sur 99,99% des données/des interrogations de la base (une erreur/un bug sur une petite zone ou d'un petit OI n'empêchera pas le fonctionnement pour les autres zones et personne ne s'en rendra compte sauf ceux de la zone concernée). 

Ou alors, l'ARCEP au lieu d'utiliser ces fichiers qui fonctionnent depuis de multiples années a voulu son petit format à elle...

Mais ai-je soutenu le contraire? Je parle bien d'intégration de données fournies par les opérateurs... Donc de données à un format X à intégrer à un système de données Y voulu par l'ARCEP (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ce n'est pas la question, d'ailleurs les opérateurs pouvaient très bien s'y opposer et arguer que l'information existait déjà dans IPE et qu'il suffisait que l'ARCEP s'en serve... Ça a finit différemment, c'est qu'il doit y avoir des raisons). Typiquement le genre de truc qui casse les pieds des opérateurs (ça semble même t'énerver toi-même à la manière dont tu évoques cette exigence de l'ARCEP de vouloir réinventer la roue) : répondre à une exigence réglementaire, exporter ses données à partir de son SI à un format exigé par l'ARCEP, peut-être même devoir upgrader son SI pour répondre à cette exigence, payer des gens pour ça, et renouveler tous les X mois... S'assurer qu'une autre MàJ de son SI ne foire pas l'export des données ARCEP (peut-être ce qu'il s'est passé là), juste pour satisfaire une exigence qui rapportera 0€ dans les caisses... En cas de pb, la tentation serait grande de dire "on peut pas faire autrement, l'export fonctionne pas/mal/pas comme vous voulez pour le moment"...
Si ça devient trop le foutoir, l'argument n°1 qu'opposeront les opérateurs sera celui que tu avances aussi : "votre format propriétaire là, ça casse les couilles, on a pas que ça à faire, ça coute des ronds, ça nous rapporte rien, en plus avec la crise, etc. faut qu'on arrête ou alors démerdez vous avec l'IPE, salut!"... Et puis la carte faudra la refaire avec IPE, l'ARCEP n'aura peut-être pas non plus le temps ou les moyens pour ce nouveau projet, et bye bye la carte. Je ne dis pas que ça sera forcément comme ça, mais l'histoire nous montre que ça finit plus souvent comme ça...

Par contre je vois pas ce que viennent faire les OC là-dedans.

Ils participent aux échanges de données, non? Notamment via IPE... Donc ils sont dans la boucle d'échange même si leurs données ne sont pas primordiales pour établir cette carte ARCEP.

Oui d'accord mais est-ce à dire que c'est expressement ces données à ce format qui sont utilisées pour la carte? Ça peut être un export IPE à un autre format exigé par l'ARCEP comme le disait Nico.

Je parlais des OC car ils sont dans la même position que l'ARCEP : demandeurs d'infos pour connaitre la situation de la zone/de la ligne. Ils sont donc dans la boucle d'échange, ie. si ça doit foirer pour X raisons, ça le fera certainement aussi de leur côté.

Et la crte d'OF ne concerne qu'OF et surtout n'a pas une partie prévisionnelle aussi précise (dans le temps et dans le zonage) que celle de l'ARCEP.

Ils participent aux échanges de données, non? Notamment via IPE... Donc ils sont dans la boucle d'échange même si leurs données ne sont pas primordiales pour établir cette carte ARCEP.

Oui oui, ils participent à des échanges de données qui fonctionnent plutôt bien ! La seule entité à avoir actuellement des soucis visiblement c'est l'ARCEP, bizarre quand même.

Et la crte d'OF ne concerne qu'OF et surtout n'a pas une partie prévisionnelle aussi précise (dans le temps et dans le zonage) que celle de l'ARCEP.

Tu as bien noté que j'avais exclu la carte prévisionnelle de mon propos ?