Désolé si j'ai raté une réponse, mais il me semble qu'il manque une information dans ce débat : Gérer un réseau est un vrai métier !
On a vu au moment des dégroupages toutes les failles de FT dont c'était le métier depuis des décennies. Les plans pas à jour, les raccordements approximatifs sur les borniers dus à une réparation d'urgence mal répertoriée et j'en passe. Et à l'époque quand des zones de cuivre ont été ouvertes pour une reprise en exploitation personne ne s'est pointé (et je les comprends parfaitement)
Tirer de la fibre est à la portée de n'importe quel imbécile au portefeuille bien garni, la faire vivre c'est autre chose.
Au delà du monopole évoqué dans le premier post, on considère normal que le réseau ferré soit géré par SNCF-Réseau, que le réseau électrique soit géré par Enedis.
Est-il normal dès lors que le déploiement du réseau de communication des prochaines décennies, le futur système nerveux du pays, soit géré en fonction d'intérêts financiers courts-terme arbitrés par des aventuriers comme Drahi qui, contrairement à ce que j'ai lu, n'a à ma connaissance jamais investi grand chose ses croyances capitalistiques le lui interdisant !
Je pense comme lu plus haut qu'une nationalisation de la fibre serait une bonne chose, avec des capacités de partage claire pour chaque FAI, et des possibilités de participer au financement avec des privilèges (tarifs ...) en retour.
Dans d'autres domaines (eau, assainissement), il existe des contrats BOT (Build, Operate and Transfer) qui pourraient servir de modèle sachant que dans le cadre d'un réseau national tout devrait être normalisé jusqu'au point de mutualisation, besoins techniques pour les connexions comme coûts d'usage.