Auteur Sujet: 1998-2018 La fibre: retour du monopole (Lu 41118 fois)

Bronco · « **Réponse #120 le:** 02 avril 2018 à 19:59:56 »

Citation de: Jojo78 le 26 mars 2018 à 07:39:58

Avec de telles analyses, on comprend un peu mieux les autres interventions.
Bronco, ce n'est pas contre toi mais la poste n'est jamais intervenue dans l'achat de numéricâble. La poste n'est qu'un mvno (regardes là de quoi il s'agit) dans lequel SFR a une part minoritaire.
Numéricâble a acheté SFR et pas l'inverse.

Je me suis flagellé 100 fois pour cette erreur dramatique, ça suffit ?

Mais concrètement ça ne change rien à mon problème

Bronco · « **Réponse #121 le:** 02 avril 2018 à 20:12:26 »

Citation de: Nico le 02 avril 2018 à 10:11:00

On en a bien assez parlé ici, je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire de préciser que ça n'est pas un soucis de monopole.

Au plus un soucis de régulation.
Ceci dit, quitte à me répéter, il n'est pas sérieux de demander à des opérateurs privés de déployer gratuitement une infrastructure publique. J'ai bien compris que je suis le seul à le penser, pourtant à ma connaissance les autres réseaux, électricité, eau, gaz, télécom cuivre, rail sont sous contrôle d'entités publiques ... et quand on pense à la privatisation du rail anglais on a clairement vu les limites de la chose

Bjorn · « **Réponse #122 le:** 02 avril 2018 à 20:15:45 »

Tu n'es pas le seul à le penser mais ça a suffisamment été débattu. C'est pas parce que tu trouves un détracteur que le monde entier est contre toi non plus... Et de toute façon la société s'oriente dans cette voix et malheureusement on y peut pas grand chose

Après je ne sais pas si c'est "pas serieux". C'est tout à fait sérieux si on considère que la qualité de service et l'universalité ne sont pas prioritaires, et qu'il vaut mieux que ça participe à enrichir des intérêts privés

Nico · « **Réponse #123 le:** 02 avril 2018 à 20:51:21 »

Citation de: Bronco le 02 avril 2018 à 20:12:26

Ceci dit, quitte à me répéter, il n'est pas sérieux de demander à des opérateurs privés de déployer gratuitement une infrastructure publique.

A ceci près que ça n'en est pas une.

Citer

J'ai bien compris que je suis le seul à le penser

Non non, mais c'est ptet trop tard là.

Citer

pourtant à ma connaissance les autres réseaux, électricité, eau, gaz, télécom cuivre, rail sont sous contrôle d'entités publiques

C'est discutable pour RTE, et concernant le cuivre y a pas trop de débat, Orange n'est plus France Télécom.

Bjorn · « **Réponse #124 le:** 02 avril 2018 à 21:23:30 »

C'est éventuellement discutable mais de toute façon difficilement comparable, pour RTE comme pour France Télécom c'est bien du 100% public qui a construit le réseau. Avoir la maintenance et juste continuer de deployer c'est différent que de construire de rien, ce que doivent faire les opérateurs pour le ftth

obinou · « **Réponse #125 le:** 02 avril 2018 à 21:40:56 »

Citation de: Bjorn le 02 avril 2018 à 21:23:30

C'est éventuellement discutable mais de toute façon difficilement comparable, pour RTE comme pour France Télécom c'est bien du 100% public qui a construit le réseau. Avoir la maintenance et juste continuer de deployer c'est différent que de construire de rien, ce que doivent faire les opérateurs pour le ftth

Au tout début de la fibre optique en France, il y avait eu des velléités de créer un plan "France Fibre", qui n'a pas eu les faveurs du gouvernement à l'époque. Je pense que, de toute manière, d'une part l'union européenne s'y serait opposé et on aurais pris prune sur prune (*), et d'autre part, la mise en œuvre en aurait été forcèment confiée à Orange, ce qui nous aurait amené à un monopole encore plus fermé sur la fibre que ne l'est le cuivre actuellement.

En revanche, effectivement, il y aurait sans doute eu une qualité & une pérennité supérieure... mais sur 60% du territoire, le reste à l'abandon.
Le président de l'ARCEP de l'époque , J.L. Silicani, était de cet avis :
https://www.arcep.fr/index.php?id=2124&L=%2529&tx_gsactualite_pi1%5Buid%5D=1549&tx_gsactualite_pi1%5BbackID%5D=1&cHash=f6d387930e95110542933390232d67a7 chapitre 2 , intervention en 2012.

Il y a effectivement beaucoup de doutes actuellement sur la pertinence du modèle choisi, notamment sur la pérennité quand on voit l'état des PM et des PBO après seulement quelques années de déploiement. Il est très probable, qu'a terme, il y ait des campagnes de remplacement de câbles & de matériels.
Mais bon, il est vraiment trop tard maintenant pour revenir en arrière...

(*) Regarde, même l'eau est largement privatisée actuellement, avec les dérives que l'on connais . C'est autrement plus critique que les télécom, et surtout, les travaux de BTP sont très nettement plus lourds à engager en cas de mise à niveau. Ca nous promet pas des lendemains qui chantent, ça....

Marco POLO · « **Réponse #126 le:** 02 avril 2018 à 23:52:08 »

Citation de: Bjorn le 02 avril 2018 à 20:15:45

... Et de toute façon la société s'oriente dans cette voix et malheureusement on y peut pas grand chose...

Ça, ça reste à voir.

Citation de: Bjorn le 02 avril 2018 à 21:23:30

C'est éventuellement discutable mais de toute façon difficilement comparable, pour RTE comme pour France Télécom c'est bien du 100% public qui a construit le réseau. Avoir la maintenance et juste continuer de deployer c'est différent que de construire de rien, ce que doivent faire les opérateurs pour le ftth

C'est même l'une des raisons qui a coûté sa place au second tour des présidentielles 2002 à l'un des candidats !

eruditus · « **Réponse #127 le:** 03 avril 2018 à 08:23:57 »

Citation de: Bronco le 02 avril 2018 à 20:12:26

...
Ceci dit, quitte à me répéter, il n'est pas sérieux de demander à des opérateurs privés de déployer gratuitement une infrastructure publique.
...

J'aimerais rajouter qu'en plus de ne pas être publique dans beaucoup de territoires (ZTD, ZMD AMii, ZMD sur fond propre comme les Yvelines,), si l'infrastructure est sous "assistance publique", le déploiement n'est pas gratuit.

daktari59 · « **Réponse #128 le:** 03 avril 2018 à 21:13:00 »

Citation de: Bronco le 02 avril 2018 à 20:12:26

Au plus un soucis de régulation.
Ceci dit, quitte à me répéter, il n'est pas sérieux de demander à des opérateurs privés de déployer gratuitement une infrastructure publique. J'ai bien compris que je suis le seul à le penser, pourtant à ma connaissance les autres réseaux, électricité, eau, gaz, télécom cuivre, rail sont sous contrôle d'entités publiques ... et quand on pense à la privatisation du rail anglais on a clairement vu les limites de la chose

Excusez moi mais cela me rappelle le Paradoxe du singe savant...

Cela ne vous dérange pas qu'on demande à une entité publique de céder son réseau mais cela vous dérange quand on demande aux "nouveaux venus" de faire de même ?

De plus je ne vois pas trop ce qu'il y a de publique (à part réseau d’initiative public) dans le réseau FTTH à ce jour (à moins qu'on traite ce futur réseau comme une piscine ou une école)...

Ou alors scoop ? Covage, Axione etc ont été étatisé et on m'a rien dit damned.

Nico · « **Réponse #129 le:** 03 avril 2018 à 21:16:46 »

Citation de: daktari59 le 03 avril 2018 à 21:13:00

De plus je ne vois pas trop ce qu'il y a de publique (à part réseau d’initiative public) dans le réseau FTTH à ce jour...

Les RIP ? Non ?

daktari59 · « **Réponse #130 le:** 03 avril 2018 à 21:32:02 »

Citation de: Nico le 03 avril 2018 à 21:16:46

Les RIP ? Non ?

AH ok mais ca c'est pas pour le public c'est pour les FAI non ? Pour moi une infrastructure publique c'est un gymnase, une piscine, une mairie etc.

Et de plus source ici :
https://www.arcep.fr/index.php?id=8571&no_cache=0&L=0&tx_gsactualite_pi1[uid]=1814&tx_gsactualite_pi1[annee]=2015&tx_gsactualite_pi1[theme]=0&tx_gsactualite_pi1[motscle]=&tx_gsactualite_pi1[backID]=2122&cHash=571f7e34f1c67213da52f768db30ac5a

Extrait "croustillant" la : L'Autorité a tenu le plus grand compte du cadre européen, et notamment des règles européennes en matière d'aides d'Etat, de manière à sécuriser dans la durée les projets portés par les collectivités territoriales. Il ressort des principes fixés par la loi et le cadre européen que l'apport de financements publics a vocation in fine à permettre, dans la zone d'initiative publique, la reproduction des tarifs constatés en zone d'initiative privée. Pour autant, du fait des spécificités des RIP, l'Autorité constate qu'une convergence tarifaire immédiate des tarifs entre les deux types de zone n'est pas toujours possible ou opportune. Afin de prendre en compte ces spécificités, notamment quant aux éventuelles difficultés de commercialisation dans les RIP, l'Autorité a bâti un dispositif en trois temps permettant une convergence progressive des tarifs des RIP vers les tarifs de référence de la zone d'initiative privée.

Y a plus qu'à prier que tous les FAI trouvent intéressant "économiquement" de s'installer dans un RIP :d et non pas

Citation de: Bronco le 02 avril 2018 à 20:12:26

Au plus un soucis de régulation.
Ceci dit, quitte à me répéter, il n'est pas sérieux de demander à des opérateurs privés de déployer gratuitement une infrastructure publique.

C'est un peu l'idée d'une commune qui va se dire que de faire construire une maison médicale cela fera venir des docteurs...

Jojo78 · « **Réponse #131 le:** 03 avril 2018 à 23:16:33 »

Il semblerait que pas mal de FAI nationaux commencent à arriver sur le RIP