Moi ça me parait une bonne idée, surtout si l'installation est prévue pour un nombre de ligne suffisant et un passage ultérieur en FTTH , par exemple via connectorisation.
Pour les immeubles, je ne vais pas me prononcer, moi je pense principalement aux pavillons urbains, voire des pavillons excentrés (style lotissement péri-urbain comme on en vois énormèment maintenant, avec des groupements de 20 à 50 maisons construites petit à petit sur 10 ans)
On peux imaginer un mode d'industrialisation qui ferais que les clients seraient tout d'abord basculés en VDSL , avec une option (payante) pour tirer la fibre en FTTH si ils le veulent depuis leur "ligne" GPON au PBO (autrement dis, "contourner" le mini-dslam).
L'inconvénient c'est comme le dit Vivien, avoir encore plus d'actif dans les rues (quand on voit l'état des boîtiers de poteaux, parfois, on se dis que le DSLAM tiendra pas longtemps).
L'autre question c'est comment l'alimenter ? Depuis les clients ? Sinon faut tirer du cuivre en // de la fibre de collecte, pas pratique !
Enfin, idéologiquement ça m'ennuie de devoir financer un truc aussi peu pérenne. (J'ai cependant un ami qui bosse sur ce genre de matériel
http://www.zyxel.com/products_services/ves_1616fe_55a.shtml?t=p en allemagne, destiné justement à être posé sur poteaux).
D'un autre coté, et l'expérience de Chevry l'a montré, il faut admettre qu'entrer chez les particuliers, parfois recreuser une tranchée, et passer en domaine privé, ça tourne vite au cauchemar , surtout si le particulier est un râleur invétéré.
Par contre je ne suis pas du tout d'accord pour dire que "Oh, amener le Gbps dans les foyers ça sert à rien, 50Mbps suffiront bien pour 40 ans".
Ca me rappelle furieusement un certain B.Gates et une histoire de 640Ko de RAM... :-)
Plus généralement, je pense que c'est un problème d'oeuf et poule: Tant que la majorité des gens n'ont pas un "gros" tuyaux, aucun service qui ne s'en servira n’apparaîtra, faute d'une base de clients potentiels suffisants. Corollaire: C'est en augmentant la bande passante et en diminuant la latence que, passé un certain point, des services inimaginables aujourd'hui seront possibles et se développeront.
D'autre part, et d'un point de vu plus pragmatique, je pense que 1) le cuivre se revends de plus en plus cher , donc les problèmes de vols ne vont que s'amplifier sans compter le coût initial des câbles neufs, tandis qu'au contraire le prix de la fibre chute. 2) *Normalement* les fibres doivent demander moins de maintenance à long terme : Inondations, corrosion... et 3) Elles ont un potentiel de croissance important, ce qui va permettre de segmenter l'offre plus facilement , pour monnayer du "premium" très lucratif par exemple.
L'effort est conséquent à court terme, c'est sur, mais à long terme c'est tout bénef (surtout quand on voit les économies en énergies & place des FO , cf. reportage de vivien avec 200k clients sur une baie 42U !)