Reli mon message, je parlais d'investir dès le début de la création du réseau dans des zones non rentable,....
En faisant un tel choix, l'entreprise n'aurait pas atteint ses obligations de couverture, mais surtout elle aurait fait faillite.
Et aucun des opérateurs n'a fait ce choix donc pourquoi voudrais tu que Free le fasse ?
...
Je pense que tu n'as pas bien compris la remarque d'hello.
Typiquement, les déploiements ex-nihilo d'un réseau se font par plaque des villes et ensuite bêtement tu relies les villes par les grands axes parce que bêtement les gens voulent être joint, puis tu fais les campagnes. La demande des consommateurs est celle-là. Logique, on parle d'un réseau mobile.
La couverture des axes de transport coûtent beaucoup et ne rapportent pas grand chose.
Maintenant, Free Mobile bénéficiant d'une itinérance peut se permettre de faire autrement. Si critique il y a, elle ne concerne pas Free Mobile, mais le régulateur qui n'a probablement pas réfléchi aux conséquences et possibilités offertes par cette itinérance.
Il a fallu attendre 2013 pour voir l'adlc se poser un paquet de bonnes questions sur le sujet.
Personnellement, le point qui m'intrigue le plus reste l'évaluation de la couverture mobile et auquelle personne n'a répondu jusqu'à maintenant, car je pense que c'est indèmerdable.
La couverture mobile d'un opérateur est supposée garantir un niveau de service minimal en heures pleines. Puisque l'opérateur qui est évalué bénéficie d'une itinérance, il est impossible pour moi d'évaluer le niveau de service, donc la couverture.