Reli mon message, je parlais d'investir dès le début de la création du réseau dans des zones non rentable,....
En faisant un tel choix, l'entreprise n'aurait pas atteint ses obligations de couverture, mais surtout elle aurait fait faillite.

Et aucun des opérateurs n'a fait ce choix donc pourquoi voudrais tu que Free le fasse ?
...

Je pense que tu n'as pas bien compris la remarque d'hello.
Typiquement, les déploiements ex-nihilo d'un réseau se font par plaque des villes et ensuite bêtement tu relies les villes par les grands axes parce que bêtement les gens voulent être joint, puis tu fais les campagnes. La demande des consommateurs est celle-là. Logique, on parle d'un réseau mobile.

La couverture des axes de transport coûtent beaucoup et ne rapportent pas grand chose.

Maintenant, Free Mobile bénéficiant d'une itinérance peut se permettre de faire autrement. Si critique il y a, elle ne concerne pas Free Mobile, mais le régulateur qui n'a probablement pas réfléchi aux conséquences et possibilités offertes par cette itinérance.
Il a fallu attendre 2013 pour voir l'adlc se poser un paquet de bonnes questions sur le sujet.

Personnellement, le point qui m'intrigue le plus reste l'évaluation de la couverture mobile et auquelle personne n'a répondu jusqu'à maintenant, car je pense que c'est indèmerdable.
La couverture mobile d'un opérateur est supposée garantir un niveau de service minimal en heures pleines. Puisque l'opérateur qui est évalué bénéficie d'une itinérance, il est impossible pour moi d'évaluer le niveau de service, donc la couverture.

Je vous comprends bien, mais ça c'était avant.
Avant quand il n'y avait pas de réseau du tout et qu'on le déployait pour la 1ère fois.
Mais l'itinérance avec ses avantages et ses inconvénient comme tu l'as dit ont grandement changé la donne.
Le but est de déployer vite sur une grosse partie de la population, d'une part du fait de son obligation et d'autre part du fait du coût de l'itinérance.
Le problème ce sont les règles de l'ARCEP qui en donnant l'itinérance n'a pas trop réfléchi techniquement à son arrêt.
En tant que client je ne cautionne pas la manière dont est fait la fin de l'itinérance, mais économiquement parlant je la comprends.
Et ça me fait rire les gens qui râlent sur Free, mais ils perdent de vue que Free n'est une association loi 1901, mais une société qui doit faire des profits et donc qui réfléchi en tant que tel.
Qui doit trouver un équilibre entre satisfaction client pour engranger toujours plus de client, ses obligations légales de deploiement, et la continuité d'exploitation.

Je me pose comme toi des questions sur les mesures de sa couverture, sur le minimum de service, mais ce n'est pas de la faute de Free si les tests sont mal fait.
Reconnaissons à Free qu'il respecte leurs obligations du moins pour le moment, et qu'il continu d'étendre leur réseau en proposant un prix et des quotas très intéressant.

Si l'ARCEP change ses niveaux de test en demandant un minimume service, je suis sûr que Free sera pénalisé dans un premier temps, mais s'il risque des sanctions pour cela, soyons sûr aussi qu'ils changeront leur politique. Ce n'est qu'avec des contraintes toujours plus forte qu'on avance et qu'on se surpasse.

Tu dis que je réinvente l'histoire et tu ressors la même, très fort...

Pardon ?
Comment pourrait on justifier la concurrence par les infrastructures en garantissant à un des opérateurs un tel droit ? Dans aucun des documents émanant des autorités régulatrices il n'en a été question. Bien au contraire, c'est décrit comme un puissant moyen de motivation au déploiement des réseaux.

La requête conservatoire de Bouygues Telecom va être intéressante à suivre, parce que mine de rien, l'itinérance dont bénéficie le dernier entrant a été prolongée de 3 ans par rapport à l'avis de l'autorité de la concurrence de 2013. Y aura-t-il vraiment une réponse sur le fond ? ... Patience.

Quel est ton problème? L'extinction de l'itinérance aura lieu et la motivation à déployer est liée au bridage de l'itinérance.

la motivation à déployer est liée au bridage de l'itinérance.

Je dirais plutôt : La motivation à déployer rapidement est liée aux obligations de couverture qu'imposent l'ARCEP et à l'aspect financier de l'itinérance, qui par ailleurs pousse Free à brider le débit de ses abonnés pour ne pas voir sa facture trop augmenter.

je suis d'accord avant septembre l'itinérance était bridée.
aujourd'hui il est devenu officiel et en plus il est bridé sur l'ensemble des services...

Bizarrement Youtube fonctionnait chez moi . Sa coupais de temps en temps  .
aujourd'hui Youtube tourne dans le vide, tous les services sont inutilisables même la page d'accueil Google ne s'affiche pas .

au bout de 15 ou 20 secondes d'attente j'ai dû hors réseau qui s'affiche et le message suivant la connexion a échoué

pour info je plafonne toujours a 16 ko/s en réception  , alors qu'il était dit 5 mbps par abonnés

Là, tu réinventes l'histoire. L'ARCEP avait demandé à Free/Orange et à Bouygues/SFR, de présenter un plan, avant le 15 Juin de mémoire, pour donner un échéancier pour mettre fin à l'itinérance/mutualisation.

Non, il ne réécrit pas l'histoire. Il commet juste une petite erreur. C'est l'Autorité de la concurrence qui avait suggéré une extinction par LAC suivi jusqu'à l'an dernier par l'Arcep.

"Concrètement, l'extinction ne se fera pas par plaques géographiques, comme le recommandait l'Autorité de la concurrence dans un avis rendu il y a trois ans."
http://www.arcep.fr/index.php?id=13244