Auteur Sujet: Free menace l'innovation dans les télécoms (Lu 13575 fois)

corrector · « **Réponse #12 le:** 11 juillet 2012 à 13:08:35 »

Citation de: tom pouce le 11 juillet 2012 à 12:48:35

Que cet argent sera dépensé ailleurs. Sûr, il ne va pas dans les proches des actionnaires du coup.

Exactement!

Ce qui ne va pas chez Orange (ou les autres copains) ne disparait pas de l'économie. Cet argent peut créer des emplois ailleurs.

Dans le système libéral dans lequel nous sommes (malgré le poids de l'Etat), les choses changent en permanence. C'est tout à fait normal.

Et cela n'est pas une excuse pour appliquer des méthodes de gestion du personnel sadiques et inhumaines.

Optrolight · « **Réponse #13 le:** 11 juillet 2012 à 20:40:31 »

Je suis daccord avec ce que tu dis corrector notamment sur l'ajustement de la masse salariale, mais si celle-ci doit être dynamique, les dividendes doivent l'ètre encore plus. Si ne pas verser de dividende permet de prolonger le contrat de 5, 10, 100 personnes, je pense que cela devrait être la règle.
Sans oublier que ces personnes à qui ont donné du travail continue de produire pour l'entreprise et peut gagner de nouveaux marché d'une année à l'autre.

Martin Bouygue a remis le couvert avec une lettre aux députés aujourd'hui :

[Monsieur le Député],

Le secteur français des télécommunications traverse une crise importante. Trois ans après l’attribution d’une quatrième licence de téléphonie mobile et six mois après le lancement commercial du quatrième opérateur mobile, le bilan est sans appel. Alors qu’il s’agissait d’un secteur en croissance très innovant et créateur d’emplois, alors que ce secteur étroitement régulé est pour une large part à l’abri de la concurrence internationale, il est pris dans une spirale autodestructrice. Ses entreprises sont profondèment déstabilisées et affaiblies, tant au niveau de leur rentabilité que de leur valeur. La participation de l’Etat dans France Telecom a ainsi perdu la moitié de sa valeur, 7 milliards d’euros étant partis en fumée.

Bouygues Telecom a, pour sa part, annoncé le 3 juillet dernier qu’il entamait avec ses partenaires sociaux des discussions portant sur un projet de plan de départs volontaires concernant 556 postes. C’est la première fois qu’une disposition de cette nature et de cette ampleur est envisagée dans le groupe Bouygues, et ce n’est en aucune manière, comme je l’ai entendu prétendre de façon tout à fait scandaleuse, pour défendre je ne sais quelle « rente » ou encore des profits ou des marges qui seraient indécents. Vous trouverez, annexés à ce courrier, les éléments purement factuels qui permettent, je crois, de tordre le cou à ces contre‐vérités.

Si je me permets de m’adresser directement à vous aujourd’hui, c’est pour vous transmettre ma conviction qu’il est nécessaire et possible de refaire de ce secteur économique essentiel le modèle de croissance porteur d’emplois qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être.

Au moment où des révolutions technologiques majeures comme la fibre optique ou la téléphonie mobile de quatrième génération (4G) sont en cours, la France a besoin d’entreprises de télécommunications puissantes et qui investissent réellement. L’investissement dans les infrastructures des réseaux, notamment mobiles, est la clé de la croissance en valeur de cette activité et donc le meilleur moyen de garantir l’emploi dans ce secteur, des emplois qui pour une large part ne sont pas délocalisables car les deux tiers des sommes investies dans les infrastructures financent des travaux de génie civil.

Les pouvoirs publics ont les moyens de créer les conditions d’un nouveau cercle vertueux dans la téléphonie mobile par quelques décisions simples et efficaces. Je n’en citerai que deux.

D’une part, la principale explication du déséquilibre actuel du marché mobile réside dans le fait que le quatrième entrant est le premier et le seul opérateur en France à bénéficier, grâce au contrat d’itinérance 3G qui le lie à Orange, de la possibilité de n’investir dans son réseau mobile que là où il est sûr que c’est rentable. Il peut le faire soit par les moyens traditionnels (installation d’antennes relais), soit par des èmetteurs individuels (« Femtocells ») fournis aux clients et couvrant uniquement leur domicile, le reste de ses communications transitant alors par le réseau de l’opérateur qui l’héberge.

Cet opérateur n’a donc pas les mêmes contraintes d’investissement que ses trois concurrents. Il a pu n’investir dans son réseau mobile que 142 millions d’euros en 2011 alors qu’il aurait du être en phase d’investissement intense. Pendant cette même période un opérateur comme Bouygues Telecom a consacré près de 600 millions à son propre réseau pour simplement le compléter et le moderniser. Bénéficiant par ailleurs de la régulation asymétrique qui lui a été consentie lors de son arrivée sur le marché (prix de licence abaissé, droit d’itinérance 2G pendant six ans, droit de localiser ses équipements sur les sites des autres opérateurs, droit de se voir attribuer des fréquences 900 MHz), le quatrième opérateur peut pratiquer des prix très agressifs sans affecter sa rentabilité. Exonéré de la majeure partie des coûts fixes du déploiement d’un réseau, il peut dégrader rapidement les équilibres de ses concurrents à un moment où ceux‐ci sont tenus de réaliser des investissements colossaux. Le groupe Iliad Free bénéficie ainsi d’une situation sans précèdent qui lui permet d’engranger avec ses dirigeants d’impressionnantes plus values boursières.

À mes yeux, il est tout à fait essentiel que les pouvoirs publics – le régulateur comme l’État actionnaire – expriment sans tarder, de la façon la plus claire et ferme, que cet accord d’itinérance n’a pas vocation à être renouvelé et que parvenu à son terme, il ne pourra être prorogé. C’est la seule façon d’inciter le quatrième opérateur à lancer réellement ses investissements dans son réseau mobile, investissements qui engendreront de l’emploi et qui rétabliront l’égalité concurrentielle.

D’autre part, il est absolument essentiel que le quatrième opérateur ne bénéficie pas d’un nouveau contrat d’itinérance portant sur la technologie 4G, en dehors du moins des zones où la réglementation le permet. En effet, les autres opérateurs, dont Bouygues Telecom, ont déjà investi des sommes considérables pour pouvoir utiliser les fréquences 4G (1,1 milliard d’euros pour Bouygues Telecom). Ces mêmes opérateurs vont maintenant engager plusieurs centaines de millions d’euros d’investissements dans le déploiement des réseaux 4G. Une telle itinérance aurait pour conséquence de distordre encore plus la concurrence et d’aggraver très fortement le déséquilibre actuel. Elle devrait alors, par souci de justice, comme dans le secteur du transport ferroviaire, aboutir rapidement à une séparation fonctionnelle entre Orange, entité commerciale, et France Télécom, structure gérant des réseaux d’infrastructures disponibles pour tous les opérateurs.

Je vous sais soucieux de la nécessité d’assurer dans les meilleurs délais et dans les meilleures conditions possibles la diffusion des technologies de l’information sur l’ensemble du territoire, qu’il s’agisse du très haut débit fixe ou du très haut débit mobile. Je puis vous assurer que le groupe Bouygues, au travers de Bouygues Telecom, partage pleinement ces objectifs. Nous sommes prêts à poursuivre l’effort d’investissement au bénéfice de l’activité et de l’emploi sur l’ensemble des territoires. Mais nous avons pour cela besoin d’un environnement plus juste.

Je vous prie de croire, [Monsieur le Député], à l’expression de ma parfaite et respectueuse considération.

Martin Bouygues
Président‐directeur général

tom pouce · « **Réponse #14 le:** 11 juillet 2012 à 22:31:03 »

Il oublie avec toujours autant de mauvaise foi que Free dispose et investit depuis presque 15 ans dans un backbone, des DSLAMs, des switches,.. qui alimentent ses antennes... et donc que ses investissements pour le mobile n'ont rien de comparable à ceux de Free Mobile...

benoit75015 · « **Réponse #15 le:** 12 juillet 2012 à 13:24:58 »

Ce matin, au micro de RTL, Stéphane Richard, patron d’Orange, à répondu à Martin Bouygues, et semble comprendre ses demandes :

Je comprends tout à fait le raisonnement de Martin Bouygues sur la limite temporelle de l’itinérance. C’est vrai que l’itinérance, c’est un dispositif qui est nécessaire pour le début. Tant que le quatrième opérateur n’a pas déployé tout son réseau, il faut bien que quelqu’un assure l’itinérance. Aujourd’hui, c’est nous. Mais ça n’a pas vocation à rester éternel.

corrector · « **Réponse #16 le:** 12 juillet 2012 à 16:46:55 »

Citation de: Optrolight le 11 juillet 2012 à 20:40:31

Martin Bouygue a remis le couvert avec une lettre aux députés aujourd'hui :

[Monsieur le Député],

Le secteur français des télécommunications traverse une crise importante. Trois ans après l’attribution d’une quatrième licence de téléphonie mobile et six mois après le lancement commercial du quatrième opérateur mobile, le bilan est sans appel. Alors qu’il s’agissait d’un secteur en croissance très innovant et créateur d’emplois, alors que ce secteur étroitement régulé est pour une large part à l’abri de la concurrence internationale, il est pris dans une spirale autodestructrice.

En lisant ça je bondis!

Ce qu'il dit là est extrêmement choquant.

Il avoue donc qu'à partir du bastion bien gardé du marché français, ces opérateurs pouvaient partir à l'assaut d'autres marchés. Ils pouvaient donc pratiquer des prix agressifs ailleurs parce que les cochons de payants français n'avaient pas le choix, faute de concurrence réelle.

Et il balance ça, comme ça, parce qu'il croit que ça ne va pas être utilisé contre les 3 larrons?

Ah oui, en France on n'aime pas le libéralisme - surtout quand on est un gros capitaliste.

corrector · « **Réponse #17 le:** 13 juillet 2012 à 21:44:03 »

Citation de: benoit75015 le 12 juillet 2012 à 13:24:58

Ce matin, au micro de RTL, Stéphane Richard, patron d’Orange, à répondu à Martin Bouygues, et semble comprendre ses demandes :

Je comprends tout à fait le raisonnement de Martin Bouygues sur la limite temporelle de l’itinérance. C’est vrai que l’itinérance, c’est un dispositif qui est nécessaire pour le début. Tant que le quatrième opérateur n’a pas déployé tout son réseau, il faut bien que quelqu’un assure l’itinérance. Aujourd’hui, c’est nous. Mais ça n’a pas vocation à rester éternel.

Si FM a une licence de radiodiffusion, c'est bien pour installer des antennes.

Mais pour les zones non couvertes l'itinérance me parait un bonne solution.

Nico · « **Réponse #18 le:** 13 juillet 2012 à 21:49:09 »

Si je ne dis pas de bêtise, le dernier "jalon" de l'ARCEP doit être à 80% de couverture. Donc ça te semblerait normal que Free puisse s'arrêter là et faire les 20% restants (18 et des poussières plutôt) via une itinérance ? Sachant que les autres opérateurs n'ont pas couvert toutes ces zones pas vraiment denses par pure philanthrope à l'époque.

corrector · « **Réponse #19 le:** 13 juillet 2012 à 22:35:26 »

Je dois habiter au fond de la cambrousse, mais sur mon tél je lis :

Free
Orange F

Optrolight · « **Réponse #20 le:** 13 juillet 2012 à 22:44:31 »

Citation de: Nico le 13 juillet 2012 à 21:49:09

Si je ne dis pas de bêtise, le dernier "jalon" de l'ARCEP doit être à 80% de couverture. Donc ça te semblerait normal que Free puisse s'arrêter là et faire les 20% restants (18 et des poussières plutôt) via une itinérance ? Sachant que les autres opérateurs n'ont pas couvert toutes ces zones pas vraiment denses par pure philanthrope à l'époque.

En faite pour free le taux demandé de couverture est de 90% en 2018.

Le problème avec les critiques des trois opérateurs initiaux sur la couverture réseau de free mobile, c'est que par la passé l'arcep les à tous mis en demeure pour non respect de ce taux de couverture pour leur licence 3G. Orange et SFR avait 2 ans de retard et Bouygues 3ans.

Bref ils veulent faire appliquer à la lettre ce qu'eux non pas fait !! Problème de crédibilité ....

Après je pense que free mobile respectera voir même sera en avance sur son taux de couverture car son itinérance lui coûte très cher surtout si le nombre d'abonné augmente rapidement !! Si retard il y a je pense qu'une bonne parti sera de l'ordre des recours des mairies et riverains contre l'installation d'antenne FM !!

corrector · « **Réponse #21 le:** 13 juillet 2012 à 23:01:58 »

Citation de: Optrolight le 13 juillet 2012 à 22:44:31

En faite pour free le taux demandé de couverture est de 90% en 2018.

Le problème avec les critiques des trois opérateurs initiaux sur la couverture réseau de free mobile, c'est que par la passé l'arcep les à tous mis en demeure pour non respect de ce taux de couverture pour leur licence 3G. Orange et SFR avait 2 ans de retard et Bouygues 3ans.

Bref ils veulent faire appliquer à la lettre ce qu'eux non pas fait !! Problème de crédibilité ....

En effet.

Citation de: Optrolight le 13 juillet 2012 à 22:44:31

Après je pense que free mobile respectera voir même sera en avance sur son taux de couverture car son itinérance lui coûte très cher surtout si le nombre d'abonné augmente rapidement !!

Est-ce que la couverture est toujours en taches de léopards?

Par quel réseau passez-vous vos appels?

Question bonus : pourquoi a t-on parfois après un faux numéro une voix d'Orange qui nous annonce que le numéro n'existe pas?

Citation de: Optrolight le 13 juillet 2012 à 22:44:31

Si retard il y a je pense qu'une bonne parti sera de l'ordre des recours des mairies et riverains contre l'installation d'antenne FM !!

C'était prévisible!

Je pense que d'autres ont eu la trouille de cette galère face à des ahuris types Robins et autres politicards qui relaient leurs messages phobiques.

Nico · « **Réponse #22 le:** 13 juillet 2012 à 23:12:31 »

En fait ma question n'était pas spécialement axée sur la temporalité de tout ça. Que Free soit en retard, comme l'ont été par avant les autres opérateurs, pourquoi pas.

Mais une fois arrivés à 90% (merci pour la précision) est-ce que ce serait normal que Free s'arrête là (en s'appuyant éventuellement sur une itinérance) alors que les 3 autres ont été fortement incités à couvrir maintenant >98% de la population (tout du moins pour SFR et Orange) ?

Personnellement je n'ai pas d'avis tranché sur la question : d'un côté c'est un peu désavantageux pour les opérateurs en place (et à la place de ByTel j'arrêterai d'ouvrir des sites et solliciterai Orange ou SFR pour compléter ma couverture), d'un autre côté est-ce vraiment nécessaire de dépenser tant d'argent, et d'implanter tant de sites, pour quelques % de couverture qui peuvent être récupérés sans aucun impact pour le consommateur final par une itinérance.

corrector · « **Réponse #23 le:** 13 juillet 2012 à 23:20:02 »

Si c'est pour des zones vraiment peu denses, pourquoi multiplier les "antennes" (les radio en fait)?

Pourquoi pas généraliser l'itinérance?

Concernant les anti-antennes, il aurait fallu que la droite remette de l'ordre dans ce boxon et arrête ce délire précautionniste.