Oui : pourquoi ne pas utiliser le préfixe standard 64:ff9b::/96 ?
C'est risquer d'avoir des bugs où des équipements ne font pas de requête vers ipv4only.arpa pour trouver le préfixe.
L'IPv6 only c'est quelques chose qui fonctionne bien, pourquoi prendre des risques avec une implémentation alternative, même si le standard le permet ?
On a vu de nombreux problèmes avec l'IPv6 chez Free mobile alors que chez Orange tout s'est bien passé.
Je suis d'accord, les stacks réseau des OS mobiles et composants complémentaires (CLAT) sont probablement bien plus éprouvés avec le well known prefix. Il y a peut-être une limitation d'architecture réseau qui empêche free de l'utiliser, même si j'ai du mal à voir laquelle.
Chez Orange et Bouygues, ne crois-tu pas que ce qui réduit grandement le taux de problèmes, c'est la présence d'un DNS64? Sur un routeur LTE ipv6-only Orange avec CLAT (configuré automatiquement apparament), le nombre de paquets traversant le CLAT est quasi nul. L'écrasante majorité du traffic est ipv6, soit natif, soit NAT64.
SFR a choisi le dual-stack, solution qui ne comporte aucun risque particulier (et je n'ai trouvé aucune régression).
Ca a l'inconvénient de nécessiter la maintenance d'un réseau dual stack et de fournir des adresses ipv4 à chaque mobile, en plus d'un préfixe ipv6. Vu qu'ils sont probablement tous derrière un CGNAT, l'opérateur se retrouve avec plusieurs répliques de l'espace d'adressage RFC1918, mais ca, à la limite, c'est sa tambouille.
Actu Free Mobile