Peut-être parce qu'ils étaient déjà "sanctionnés" en ne pouvant délivrer leur service aux clients en dehors de leur couverture ?
C'est un choix stratégique de leur part ça (de même que la très forte avance en 4G de la part de BOFS aujourd'hui sur leurs obligations, bien que non vérifiables car non associées à un critère de mesure actuellement), là aussi comme dit eruditus l'ARCEP ne devrait pas avoir à tenir compte de leur situation commerciale.
Certes, vu qu'il s'agissait d'un upgrade 2G->3G, corriger un retard était plus facile parce que toutes les antennes n'étaient pas à implanter, mais il faut aussi se rappeler qu'en 2009 on commençait à voir arriver des smartphones 3G, des téléphones capables d'afficher des sites web quoi, pour des tarifs élevés (et des forfaits très chers). Quand le téléphone type restait souvent un vieux truc 2G ou 3G mais avec un écran 20 lignes, que le forfait moyen ne contenait pas forcèment d'Internet, EDGE pouvait suffire.
C'est aussi pour ça que je parle d' "itinérance 2G" pour les autres : leur réseau 2G existant couvrait la faiblesse de leur 3G, dans un contexte où l'exigence client n'était pas très forte, contexte dont Free n'a pas pu bénéficier.
Donc, de la même manière que je soupçonne Free de jouer la montre en espérant la clèmence de l'ARCEP sur la 2G, ils l'ont fait parce que la 3G coûtait cher et n'apportait pas grand chose dans l'immédiat.