Auteur Sujet: Free lance Free TV (Lu 6040 fois)

MaxLebled · « **Réponse #84 le:** **Hier** à 13:45:06 »

Ah tant que c'est OQEE et réservé aux clients Free c'est OK

Il faudrait qu'on puisse savoir si la possibilité d'une version gratuite et librement accessible d'OQEE était une éventualité couverte par les contrats signés entre Free et France Télévisions. On ne risque pas d'avoir l'info à moins qu'une des deux parties lâche le morceau dans un communiqué de presse... ou à moins que ça aille jusqu'aux tribunaux

jerome34 · « **Réponse #85 le:** **Hier** à 13:52:01 »

Du coté de TF1 en tout cas, c'est que dans le cadre de l'offre de gros "TF1 Premium" proposée aux distributeurs, ils demandent une distinction entre les utilisateurs gratuits et ceux de Pay-TV aux distributeurs.

Molotov par exemple, en 2020, avait refusé de donner ces données à TF1, pour qu'ils puissent leur délivrer une offre, qui inclut la valorisation des utilisateurs gratuits.

Résultat , signal coupé, ils ont quand même retransmis la une, et ont ensuite été condamnée à donner 7 Millions d'euros à TF1. Et l'arrivée sur Molotov de l'offre que nous connaissons aujourd'hui, a savoir, TF1 et M6 uniquement disponible sur les options payantes.

Concernant France Télévisions, il y a aussi le must carry qui rentre en compte et la loi de 1986. Mais à coup sûr que la loi sera modifiée dans les mois/années qui viennent. On peut pas laisser les distributeurs phagocyter toute la chaîne de valeur !

Tick · « **Réponse #86 le:** **Hier** à 17:54:10 »

Citation de: MaxLebled le 24 octobre 2025 à 10:03:49

Ça dépend. Est-ce que la qualité audio est meilleure chez les 3 autres FAI nationaux ? Car ~~Oqee~~ Free TV fait du 64 Kbps en HE-AAC et ça tient pour tout ce qui est parole, mais tu mets un concert sur France 4 là-dessus et tu commences à entendre les problèmes de compression...

Je trouve ça incompréhensible de mettre 15 000 Kbps sur la vidéo (génial) mais de rester à 64 Kbps pour l'audio. Ça me donne l'impression qu'ils veulent un seul flux, unique, que ça soit accompagné de la meilleure ou de la pire qualité vidéo. Techniquement plus simple à gérer ? Mais vraiment pas terrible pour les utilisateurs...

128 Kbps c'est le minimum pour une qualité « standard » ... c'est d'ailleurs le débit de la TNT ! (Mais en E-AC3.) Et étant donné le débit vidéo je dirais qu'on mérite 192-256.

EDIT : je rajoute juste pour souligner encore plus à quel point je trouve cette décision absurde... même YouTube fait du 128 Kbps (en Opus) par défaut

Totalement, l'audio est toujours le parent pauvre ...
Même sur Netflix, D+, qui font du 4K HDR tralala, la piste audio reste du Dolby Digital au mieux...
Au niveau des TV opérateurs et des chaines de TV, je trouve ça toujours affligeant à quel point rien n'a bougé, alors qu'on a désormais du 10Gbits. Ils pourraient envoyer les flux en plein pot. Mais non, on a toujours droit à 2-3 chaines en 4K les jours de pleins lunes, et des chaines comme Arte qui ont l'air d'avoir de bonnes sources et passent des concerts, mais se retrouvent avec des débits audio tout pourrave et aucun 5.1, ce qui limite fortement l'intérêt ...
Je me demande qui est le facteur limitant dans la chaine, est-ce que c'est les FAI qui n'ont pas des exigences très hautes, ou les chaines qui livrent des flux pas ouf.

PDuke · « **Réponse #87 le:** **Hier** à 18:20:48 »

Je pense que les chaines se disent que ce serait donner du lard à des cochons, et du coup ils vont au moins chère pour eux.

Quand on voit le nombre de personne qui regarde des séries ou des films assis dans le lit avec un ordi portable sur les genoux autant dire que le 5.1 ils s'en foutent.

Et il y a quelques années certains étaient content de regarder un film avant tout le monde car téléchargé via eMule en qualité TS-CAM........

MaxLebled · « **Réponse #88 le:** **Hier** à 18:26:51 »

Citation de: Tick le Hier à 17:54:10

Totalement, l'audio est toujours le parent pauvre ...

Depuis quelques années, Netflix a augmenté ses débits audio. En pratique je ne les ai jamais vu passer dans les infos de débogage sur PC/navigateur ; il se peut que cela soit cantonné aux applis sur téléviseurs, Android/Apple TV, consoles de jeux, etc.

https://lifehacker.com/what-netflixs-new-high-quality-audio-means-for-you-1834453305

Citation de: Tick le Hier à 17:54:10

Je me demande qui est le facteur limitant dans la chaine, est-ce que c'est les FAI qui n'ont pas des exigences très hautes, ou les chaines qui livrent des flux pas ouf.

Dans le cas de Free TV, je pourrais y voir une volonté de simplifier la gestion des flux audio. A priori, ils n'ont qu'un seul codec à utiliser avec un seul débit, et c'est comme ça sur tous les flux audio, que ce soit les canaux VO ou AD. 64 Kbps HE-AAC, c'est « suffisant » pour la majorité des programmes, et c'est surtout proportionné au plus petit flux qu'ils ont pour les usages mobile, par exemple : 400 Kbps en H.264/AVC 384x216.

Mais « suffisant », ça n'est clairement pas assez : comme on a pu l'évoquer, les concerts sur France 4 ou sur Arte en pâtissent.

La définition et le débit vidéo ont un impact qui est (littéralement) visible. Côté audio, on peut dire que ça ne saute pas aux yeux

surtout chez les oreilles qui ne sont pas aguerries ! La plupart des gens s'y sont d'ailleurs habitués... la compression audio est franchement vraiment dégueulasse sur la plupart des replays proposés par les chaînes sur leurs plateformes (les encodeurs utilisés sont sûrement responsables car on peut faire bien mieux avec le même débit) ; et pendant longtemps, elle l'a aussi été sur l'immense majorité des vidéos YouTube, avant que la plupart des créateurs comprennent qu'il ne faut jamais compresser quelque chose qui est déjà compressé. Le débit audio de 128 Kbps de YouTube est de très bonne facture et ils en tirent bien parti, mais il vaut mieux leur envoyer une source la plus propre possible. (Par exemple, avec mes courts-métrages d'animation, j'ai toujours envoyé la piste audio en FLAC !)

Et comme je l'ai dit, il suffirait de passer à 192 Kbps pour pouvoir dire « on fait mieux que la TNT », voir 256 Kbps pour pouvoir se targuer d'avoir « la même haute qualité audio que vos services musicaux favoris ». La qualité audio pourrait être un argument marketing et elle est d'ailleurs déjà un critère de démarcation pour certains services, comme par exemple Tidal.

testing5555 · « **Réponse #89 le:** **Aujourd'hui** à 09:56:00 »

Comme dit plus haut pour l'instant ça reste du communiqué de presse, pas une action en justice...

FTV sont connus pour être abusifs sur le sujet : déjà en 2015 contre PlayTV.fr le CSA (eh oui ça date) avait reconnu qu'en tant que distributeur ils avaient le droit de reprendre les chaînes publiques sans même avoir besoin de l'accord de FTV malgré l'action en justice de ceux-ci. Ici Free TV agit clairement comme distributeur d'un bouquet TV donc ils semblent dans les clous.

Et TF1 a la gâchette facile et une action en cours contre l'offre TV+ de canal plus ou moins équivalente donc nul doute qu'ils le feront contre Free si ils ont du solide (et selon les résultats de l'action en cours contre C+)

Je pense que Free s'appuie une imprécision du type "abonnés" dans les contrats de reprise pour proposer ce service, donc tant que ça se limite à du communiqué de presse...
Et j'imagine très bien Niel dégainer une offre avec esim gratuite (sans numéro d'appel et avec trois fois rien comme data) pour ceux qui prennent free tv juste histoire de dire que ce sont vraiment des abonnés si le vent tourne ^^

Personnellement j'attendrais vraiment de la part du législatif ou de l'arcom plus de clarté sur cette situation ambigüe, la diffusion des chaînes sur la TNT leur donnant le statut de "service d'intérêt général" et un certain nombre de droits, allant jusqu'à la garantie d'accès aux évènements sportifs majeurs... (c'est d'ailleurs ça le plus beau dans l'histoire : Free est légalement assujetti à assurer la visibilité de ces chaînes "SIG" qui pourtant se plaignent d'être reprises)
Avec notamment une obligation de mise à disposition gratuite des flux aux distributeurs pour toutes les chaînes de la TNT gratuite en échange entre autre de la numération imposée sur les box FAI : ça me semblerait juste de garantir l'accès gratuit à ces chaînes à tous ceux qui ne passent pas par la TNT...

Et on attend aussi la fameuse application commune reprenant toutes les chaînes annoncée par l'arcom et qui ne fera visiblement pas plaisir à certains groupes TV...
J'imagine que Free place aussi ces billes en ce sens avec cette application Free TV qui se rapproche de ce qui est prévu à ce sujet...

jerome34 · « **Réponse #90 le:** **Aujourd'hui** à 11:03:50 »

Citation de: testing5555 le Aujourd'hui à 09:56:00

Personnellement j'attendrais vraiment de la part du législatif ou de l'arcom plus de clarté sur cette situation ambigüe, la diffusion des chaînes sur la TNT leur donnant le statut de "service d'intérêt général" et un certain nombre de droits, allant jusqu'à la garantie d'accès aux évènements sportifs majeurs... (c'est d'ailleurs ça le plus beau dans l'histoire : Free est légalement assujetti à assurer la visibilité de ces chaînes "SIG" qui pourtant se plaignent d'être reprises)
Avec notamment une obligation de mise à disposition gratuite des flux aux distributeurs pour toutes les chaînes de la TNT gratuite en échange entre autre de la numération imposée sur les box FAI : ça me semblerait juste de garantir l'accès gratuit à ces chaînes à tous ceux qui ne passent pas par la TNT...

Et on attend aussi la fameuse application commune reprenant toutes les chaînes annoncée par l'arcom et qui ne fera visiblement pas plaisir à certains groupes TV...
J'imagine que Free place aussi ces billes en ce sens avec cette application Free TV qui se rapproche de ce qui est prévu à ce sujet...

Il n'y a aucune situation ambigue. Le must carry et la loi de 1986 font déjà le job. On ne braque pas les diffuseurs avec une arme sur la tempe alors qu'ils font 90% de la chaine de valeur !

Quand aux avantages de la TNT, on rappelle que c'est pas gratuit non plus. Il y a de lourdes obligations. Quand le coût de grille de TF1 dépasse le Milliard d'euros les années de Foot, avec toutes les contraintes de l'Arcom (financement du secteur de la production jeunesse, nombre d'heures de programmes d'information, soutien à la fillière de production de fiction Françaises...), il est quand même normal que il existe certains avantages. Surtout que au final, c'est le public qui en bénéficie.

Il faut au contraire un durcissement de la loi , pour donner aux diffuseurs des armes suffisantes. Et une distinction entre la diffusion pour les Téléviseurs, via notamment les box, et les usages 100% en ligne pour les autres supports.

Free agit comme un parasite alors que les chaines investissent massivement dans leur plateformes.

Le gratuit, c'est la TNT. Le reste, ça ne doit pas être du ressort de l'Arcom.

testing5555 · « **Réponse #91 le:** **Aujourd'hui** à 12:05:12 »

Citation de: jerome34 le Aujourd'hui à 11:03:50

Il n'y a aucune situation ambigue. Le must carry et la loi de 1986 font déjà le job. On ne braque pas les diffuseurs avec une arme sur la tempe alors qu'ils font 90% de la chaine de valeur !

Justement le must-carry semble plutôt contredire france TV puisque la reprise des chaînes publiques est prévue dans ce cadre, ils n'ont pas à s'y opposer...
Pour TF1 Free a un contrat de reprise pour ses abonnés et la chaîne n'est proposée qu'aux utilisateurs payant de Free TV donc je ne sais pas si il y a vraiment à y redire.

Citation de: jerome34 le Aujourd'hui à 11:03:50

Le gratuit, c'est la TNT. Le reste, ça ne doit pas être du ressort de l'Arcom.

Depuis la fusion CSA/Hadopi la diffusion TV via Internet semble bien du ressort de l'arcom.

Citation de: jerome34 le Aujourd'hui à 11:03:50

Quand aux avantages de la TNT, on rappelle que c'est pas gratuit non plus. Il y a de lourdes obligations. Quand le coût de grille de TF1 dépasse le Milliard d'euros les années de Foot, avec toutes les contraintes de l'Arcom (financement du secteur de la production jeunesse, nombre d'heures de programmes d'information, soutien à la fillière de production de fiction Françaises...), il est quand même normal que il existe certains avantages. Surtout que au final, c'est le public qui en bénéficie.

Il faut au contraire un durcissement de la loi , pour donner aux diffuseurs des armes suffisantes. Et une distinction entre la diffusion pour les Téléviseurs, via notamment les box, et les usages 100% en ligne pour les autres supports.

On l'a vu récemment les chaînes (C8, NRJ12) préfèrent s'arrêter une fois qu'elles perdent leur autorisation TNT plutôt que de continuer libérées de ces soit-disant lourdes contraintes, signe pour moi que la présence sur la TNT reste un énorme avantage (avec un nombre de places très limité)...
Si TF1 est autant en position de force pour faire payer les FAI pour sa reprise de part c'est bien grâce à sa position historique sur la TNT. L’argument de la production jeunesse ça fait un peu sourire depuis le lancement de leur matinale et le déplacement de la tranche jeunesse sur TFX, sans parler de leur historique à ce sujet (les animés japonais non destinés aux enfants censurés/découpés c'était vraiment au bénéfice du public ?)
Ça me parait difficile de dire que les obligations actuelles, négociées au plus bas et détournées au possible (genre l'émission nocturne de C8 où une personne lisait un livre juste pour atteindre le quota de production par jour), soient vraiment un poids pour ces chaînes vis à vis des distributeurs (face aux plateformes de streaming c'est autre chose)...

Et avec la fin de la TNT qui se prépare doucement il va bien falloir prévoir le cadre pour la diffusion sur les box et via Internet... A mon sens Free TV entend y répondre, tout comme Molotov ou TV+ de canal

Optix · « **Réponse #92 le:** **Aujourd'hui** à 12:31:23 »

Oubliez le must-carry, il ne concerne que des opérateurs comme TDF ou Orne THD.
Dès que vous sortez de ce cadre, c'est autorisation, y compris pour des chaînes d'un service public.

Jérome a bien mis le doigt sur le problème : les chaînes cherchent à valoriser leurs services, leurs plateformes, etc.
Ceux ayant des penchants libéraux devraient s'en réjouir de savoir que FTV cherche à augmenter ses recettes et moins dépendre de subventions.
Mais voilà, si un Free cherche à casser cette dynamique car plus personne ne voudra prendre un TF1+ payant ou aller sur FranceTV, leur colère est compréhensible.

Ca ne me fait pas plaisir non plus qu'on nous force (nous, opérateurs) à prendre des packs "premium", avec des montants minimum de 100.000 balles par mois
mais c'est le prix à payer pour que les chaînes renoncent à qualifier l'usager (céline, 34 ans, décideuse des achats du foyer, csp+, 1 enfant bas age)
pour vendre une publicité premium ciblée aux annonceurs qui sont prêt à payer plus cher qu'une pub massive en linéaire.

Et c'est ça qui compte : la data.

Après oui, on ne parle pas de procès, ça reste du business avant tout, et il y aura des négociations. Ce ne sera pas la première ni la dernière fois qu'on voit/verra ça.

***

Citation de: Tick le Hier à 17:54:10

Je me demande qui est le facteur limitant dans la chaine, est-ce que c'est les FAI qui n'ont pas des exigences très hautes, ou les chaines qui livrent des flux pas ouf.

J'ai vérifié un peu ce qu'on reçoit, quasi que du MP2, avec un bitrate qui va de 256kbps jusqu'à 384k selon les éditeurs.

Seule FTV nous livre de l'AC4 à 420Kbps environ pour le F2 UHD.

Mogette · « **Réponse #93 le:** **Aujourd'hui** à 12:51:14 »

Je me souviens de l’époque de TPS, avec son décodeur doté d’une sortie analogique RCA , notamment lors du lancement des chaînes musicales telles que M6 Music. La qualité sonore était véritablement remarquable.
Les enceintes que j’utilisais alors me servent encore aujourd’hui comme canaux frontaux gauche et droit. Il s’agit de haut-parleurs Audax provenant d’un kit de fabrication artisanale. Seul l’amplificateur a changé à plusieurs reprises d’ailleurs , pour être remplacé désormais par un Yamaha Aventage RX-A2A, auquel se sont ajoutés les canaux arrière et central.

Le rendu sonore actuel de ces mêmes chaînes est, hélas, bien inférieur à celui de l’époque. Seule la télévision d’Orange parvient encore à s’en approcher.

yussef961 · « **Réponse #94 le:** **Aujourd'hui** à 13:06:07 »

Je me souviens de notre télé noir et blanc sans télécommande et avec tf1 et antenne 2 et fr3 quand meme...

Mogette · « **Réponse #95 le:** **Aujourd'hui** à 13:43:06 »

Citation de: yussef961 le Aujourd'hui à 13:06:07

Je me souviens de notre télé noir et blanc sans télécommande et avec tf1 et antenne 2 et fr3 quand meme...

Ah oui, moi aussi je m’en souviens et le son était en mono, s’il vous plaît ! Mais inutile de remonter si loin dans les âges…
Certes, l’image d’aujourd’hui est incomparablement meilleure, mais côté son, disons que l’évolution a plutôt choisi de faire demi-tour !