Déja l'analogie route/autoroute est la pire qui soit pour Internet et ses tuyaux. mais bon admettons.
Le nombre de voiture est le meme mais elles vont plus vites donc dégagent plus vite.
OK, j'avoue, c'était pas terrible.
L'usage c'est "du volume" a écouler , plus les routes et chemins sont rapides plus c'est mieux. Il faut de toute façon faire passer ce volume. La limite du volume c'est l'humain et lui sa limite est connu (on ne va pas regarder 1 heure de vidéo "plus vite").
Si la quantité de traffic a écouler est la même, tu peux prendre une heure ou 10, la charge (et l'effet) sur le réseau est la même. Les paquets ne s'écoulent pas plus vite, comme tu le dis.
Maintenant, si le réseau est fortement congestionné, on aura beaucoup de retransmissions, qui vont ne faire qu'empirer le problème. Un peu comme si, du point de vue du réseau, il fallait écouler plus de traffic lors des ralentissements.
Le probleme de Free c'est pas que son l'autoroute c'est l'interco et le peering avec le reste de l'Internet.
C'était bien le sens de mon propos : si tout le réseau n'est pas dimensionné pour écouler un traffic donné, soit tu fais du contrôle d'admission/débit au plus près du client et tu gères la bande passante disponible, soit la congestion, peu importe où elle se produit, fait souffrir tous les abonnés.
Il y a autre solution solution, c'est d'agumenter massivement la capa du réseau (encore une fois, partout où c'est nécessaire) pour permettre à tous les abonnés de générer autant de traffic qu'ils le veulent, sans qu'il n'y ait de congestion. Je ne pense pas que cette solution soit applicable sur le marché de détail de l'internet francais aujourd'hui car personne n'est prêt à payer pour.
bref réfléchi plus longuement a la question, évite les analogies voiture/route et autre contrôle d'admission. Ca n'est pas applicable dans le cas d'Internet.
"je sais, vous savez pas, taisez vous". OK, merci.
Actus Free