Je dis seulement que pour la CDA c'est la taxe professionnelle qui la paie, pas nos impôts locaux. Pour ce qui est de la subvention Europe, forcement il y a une part de nos impôts ...
Où as-tu vu qu'une communauté d'agglomération (et plus particulièrement celle de Pau) n'était financée que par la taxe professionnelle?? Jamais vu ça!
Tous les services d'une communauté d'agglomération, ce sont bien les impots locaux (et aussi les taxes professionnelles) qui les payent. Merci de nous éclairer sur ces affirmations.
D'où l'on peut aussi se poser la question de fond : Peut on considérer aujourd'hui et pour demain Internet (et en général la 'société de l'information' et les 'autoroutes de l'information') comme ressource indispensable au même titre que les routes/autoroutes/rail/social/...
Si oui, alors il faut que l'état, les collectivités en tiennent compte et participent activement à son ouverture pour tous.
Son ouverture pour tous?? L'exemple de Pau n'est pas très flateur à ce sujet, et ne fait que renforcer la fracture numérique que tu dénonces.
Ne pas confondre PBC avec IRIS64, qui permet, lui, de dégrouper énormèment de répartiteurs, et de raccorder des zones industrielles.
Le FTTx, tel qu'il a été déployé à Pau est, à mon avis, inenvisageable sur tout un département. L'investissement nécessaire serait trop conséquent.
Le déploiement d'un réseau de collecte, et le déploiement d'un réseau FTTH sont 2 choses très différentes, il ne faut pas tout mélanger.
Si non, alors pourquoi l'état et les collectivités ont'elles déjà dû sur les territoires 'zones blanches' se subsistuer aux opérateurs pour ouvrir les NRA au dégroupage pour accélérer l'adsl 'pour tous' ?
Euh, les zones blanches, c'est en général FT qui s'en occupe, avec quelques très rares exceptions un réseau "offert" par une collectivité locale. Seules les zones grises (déjà ADSLisées) sont en général les préoccupations des collectivités locales, pour permettre le dégroupage, et donc plus de concurrence.
De plus, je ne connais aucune action de l'état ayant aidé ce genre de réseau. Peux-tu me donner un exemple?
Je suis entièrement d'accord sur le fait que créer des réseaux de collecte dense est une priorité. Les collectivités investissent plus ou moins dans ce domaine en fonction des départements.
D'ailleurs, certaines collectivités investissent là où des opérateurs aurraient très bien pu trouver une rentabilité tous seuls...
Mais le FTTH ou le FTTO n'est clairement pas indispensable aujourd'hui! Tout ce qu'on entend aujourd'hui autour du FTTH, c'est du vent, de la pub pour les quelques opérateurs qui iront, c'est tout! Certes, ce n'est que mon avis.
Oui, c'est vrai, certains opérateurs actuels peuvent fournir du FTTO, mais où ? uniquement là où ils y voient un interêt pécunié. Tu pourras dire que ces zones ciblés représentent la majorité des entreprises, n'empêche que à aujourd'hui, si je demande du FTTO à ces opérateurs à l'endroit où je suis, c'est la douille assurée ! Faut 'il que je déménage mon entreprise pour obtenir ces services à des couts plus raisonnables ? C'est occulter les autres couts induits à se retrouver dans ces zi/za pour pas mal d'entreprises (distance aux clients donc couts de logistique pour pas mal de sociétés purement de proximité; seules les communes à taille raisonnable ayant des za/zi sont FTTx, enlevant du même coup la taxe professionnelle aux petites communes au profit des autres, ...)
Notez que celà est tout aussi valable pour xdsl ou autres wmax, wifi, gsm, ...
Ne recommençont pas les erreurs faites !
Tes exemples sont étranges. Des inégalités sur les services présents en fonction de la localisation géographique ont toujours existés. Une entreprise de logistique s'implantera plutôt vers un lieu d'échange routier et/ou ferroviaire. On ne va pas amener les autoroutes jusqu'à elle, c'est elle qui va venir vers le lieu d'échange pré-existant.
Je pense que c'est pareil pour les résesaux. Je ne trouve personnellement pas choquant de regroupper dans des ZA (très nombreuses aujourd'hui) des entreprises qui ont des besoins particuliers (un réseau à débits supérieur à 10-20Mb/s). Toutes les entrerises n'ont pas besoin d'un réseau "haut débit" (> 10Mb/s). On fait déjà pas mal de choses avec de l'ADSL et du SDSL. Et si elles ont des besoins de connectivité importants, soit elles s'implantent où les réseaux viendront (les ZA ou les centre-ville), soit elles ammènent le réseau jusqu'à elle (très cher, mais c'est très courrant pour les grandes entreprises).
Pour beaucoup d'entreprises, les besoins en débits sont assez faibles, car elles n'ont pas besoin d'applications multimédia. Le gros attrait d'un réseau, c'est une connexion permanante. Depuis le xDSL, c'est devenu TRES bon marché.
Après, pour ce qui est des débits, les applications les plus courrantes sont des logiciels de gestion, de gestion de stock, de compta, etc... qui consomment très peu de ressources. Quand je vois les statistiques réseau de certains sites de mon entreprise (raccordés par fibre), c'est assez décevant...
Pour conclure, et pour résumer mon avis sur la question:
1) oui, il est urgent de déployer des réseaux de collecte denses qui arosent un max la population (raccordement des NRA), et aussi les zones d'activités, les établissements publics. Ca permet à un maximum de gens d'avoir accès à Internet "haut débit", ce qui apporte surtout une connexion permanante, et qui peut être qualifié de service essentiel.
Dans de nombreux cas, un financement public semble justifié.
2) non, les collectivités locales n'ont pas de raison d'investir dans du FTTH (et même du FTTO). Le besoin ne s'en fait pas sentir, et on ne sait même pas si ça servira dans le futur. De plus, des opérateurs privés sont prêts à le faire, alors attendons.
Le FTTH pour tous, je n'y crois pas, et c'est à mon avis une grande illusion de pas mal de gens (pardon, geeks). Regardez les plans de FT. 100% de la population couverte, c'est pas planifié pour demain.
Leon.
Actus fibre Free