Et pourquoi donc ?

Arrêter le cuivre sans proposer d'offre équivalente c'est directement nuire aux autres opérateurs (qui certes auront une part de responsabilité s'ils avaient l'occasion de coinvestir sur la fibre).
Mais effectivement le morcellement pose problème, les situations seront très différentes selon les endroits.
Il me semblerait logique qu'il y ait une régulation des offres de location de fibre jusqu'au PM (voire NRA), au moins dans toutes les zones où il n'y a qu'un seul opérateur (ou RIP).

Arrêter le cuivre sans proposer d'offre équivalente c'est directement nuire aux autres opérateurs (qui certes auront une part de responsabilité s'ils avaient l'occasion de coinvestir sur la fibre).
Mais effectivement le morcellement pose problème, les situations seront très différentes selon les endroits.
Il me semblerait logique qu'il y ait une régulation des offres de location de fibre jusqu'au PM (voire NRA), au moins dans toutes les zones où il n'y a qu'un seul opérateur (ou RIP).

En fait non, il y a une obligation pour Orange d entretenir le reseau cuivre et proposer des offres de degroupage qd le cuivre est present
Ce n est pas le cas pour la fibre ... Concurrence par les infrastructures où l arcep au final est bien emmerdé ..

Donc aucune obligation pour Orange de continuer à mettre les 2 réseaux dans les nouveaux logements... Opération qui a déjà commencé. Chaque operateur doit déployer son reseau

Elle ne l'est réellement que si les tarifs de location sont raisonnables.
...

Si les tarifs de location ne sont plus raisonnables, les locataires feront les investissements nécessaires pour supprimer cette charge fixe. L'infrastructure est mutualisée.

L'époque de la régulation de démantèlement des monopoles historiques dans toute l'Europe est finie.

Elle ne l'est réellement que si les tarifs de location sont raisonnables.
Sans régulation ils seront différents selon les endroits (plus de péréquation), et les opérateurs pourraient peut-être être tentés de faire comme Numéricable avec leur offre bitstream, fixer un prix qui empêche les concurrents de venir et donc avoir un monopole de fait sur certaines zones.
Mais vu du consommateur, l'arrêt du cuivre risque de restreindre le choix d'opérateurs possibles. Il y aurait alors beaucoup de mécontents, ce qui pourrait pousser l'arcep à agir.

Oui tu as raison mais le pb de fond , c est qu Orange n est pas mandaté (ni rétribué) pour proposer un acces internet a l ensemble des FAI
Pourquoi cela ne serait pas à Free de mettre la fibre partout ?

Oui tu as raison mais le pb de fond , c est qu Orange n est pas mandaté (ni rétribué) pour proposer un acces internet a l ensemble des FAI
Pourquoi cela ne serait pas à Free de mettre la fibre partout ?

Orange est rétribué pour le service universel, sauf qu'en pratique la ligne téléphonique est beaucoup utilisée pour l'ADSL. Le service universel sur la fibre répond aux textes de loi, mais rend pas les mêmes services en pratique (l'arrêt du cuivre peut donc constituer une régression sur certains points vu du consommateur). Il y a d'autres différences, par exemple il semble impossible d'avoir plusieurs fibres hors zones très denses, alors qu'aujourd'hui on peut souvent avoir plusieurs lignes téléphoniques (je pense aux artisans/indépendants/..., pour lesquelles les offres professionnelles sont trop chères, et qui peuvent aujourd'hui avoir une ligne privée et une ligne professionnelle).

Free (et dans une moindre mesure SFR) préfèrent laisser Orange investir sur la fibre, c'est bien le problème...
Heureusement il y a les RIP, mais combien vont proposer plusieurs FAI ? Par exemple dans l'Oise c'est très récent, mais sur le réseau, dont la gestion a été attribuée à SFR Collectivités, il y a juste SFR.

Orange est rétribué pour le service universel, sauf qu'en pratique la ligne téléphonique est beaucoup utilisée pour l'ADSL. Le service universel sur la fibre répond aux textes de loi, mais rend pas les mêmes services en pratique (l'arrêt du cuivre peut donc constituer une régression sur certains points vu du consommateur). Il y a d'autres différences, par exemple il semble impossible d'avoir plusieurs fibres hors zones très denses, alors qu'aujourd'hui on peut souvent avoir plusieurs lignes téléphoniques (je pense aux artisans/indépendants/..., pour lesquelles les offres professionnelles sont trop chères, et qui peuvent aujourd'hui avoir une ligne privée et une ligne professionnelle).

Free (et dans une moindre mesure SFR) préfèrent laisser Orange investir sur la fibre, c'est bien le problème...
Heureusement il y a les RIP, mais combien vont proposer plusieurs FAI ? Par exemple dans l'Oise c'est très récent, mais sur le réseau, dont la gestion a été attribuée à SFR Collectivités, il y a juste SFR.

Oui service universel , mais il est dispo sur fibre ou cuivre ... Et conforme au contrat avec l état . orange n est pas un service public et Le pb c est que l on aimerait un service public ... Sans rétribution , ça s est fini
(Pour les particuliers les services sont identiques... Je ne vois aucune différence)

de toute façon Orange n a pas le choix, il n est pas capable financièrement de maintenir 2 réseaux en parallèle
Si Free et Sfr ne viennent pas c est pour une bonne raison ... Ce n est pas rentable a cours terme
Quand au Rip... Mouais , quand on voit la qualité du reseau sur la Rip manche où orange s arrache les cheveux ... Autant gère un reseau en //

Pour le pb d une seule fibre par local/habitation, je crois que c est pour éviter les dérives ....