Auteur Sujet: Fibre mutualisée, mythe ou réalité ? (Lu 53543 fois)

Optrolight · « **Réponse #72 le:** 19 novembre 2012 à 23:37:51 »

Je pense que fanfouer n'a pas tord. Il faut comparer ce qui est comparable. Peu importe l'équipement en amont, ce qui compte c'est ce que reçoit le client.
Oui avec les applications actuelles et imaginable dans 10 ans 20 ans c'est suffisant. Mais en terme de performance brute le GPON est forcèment moins bien. Ce que tu peux faire en GPON tu pourras le faire en P2P sans partager le débit. Je me trompe?

Qu'est ce qui est cher dans le P2P? Avoir des fibres optiques du nros au client? Donc en terme de fourreaux?
Mais si on ramène dans l'équation les box plus compliquées; les équipements en tête de réseau utilisant des modulations et des multiplexages en tout genre?

Je sais pas vous mais moi je le voit tout les jours dans mon travail. Quand la technologie le permet on revient toujours aux choses les plus simples car plus performantes. Quand on travaille sur des choses compliquées c'est parceque pour augmenter les performances il faut prendre des chemins différents et plus tordu que les chemins évidents.

fanfouer · « **Réponse #73 le:** 19 novembre 2012 à 23:51:23 »

C'est tout à fait ce que je veux dire, merci de le transcrire en termes plus simples.

Le GPON est tout à fait adapté aujourd'hui. Demain on pourrait atteindre ses limites plus vites qu'il n'y parait par rapport à une architecture point à point.

minidou · « **Réponse #74 le:** 20 novembre 2012 à 03:04:52 »

et étant donné que 90% de la planète est déjà partit pour du GPON, on sait qu'il sera poussé par tout le monde, c'est pas comme s'il y avait un pari à faire entre P2P et GPON

Leon · « **Réponse #75 le:** 20 novembre 2012 à 06:42:17 »

Citation de: Optrolight le 19 novembre 2012 à 23:37:51

Mais en terme de performance brut le GPON est forcèment moins bien.

Personne n'a dit le contraire, tout le monde est d'accord. Sauf que si ça n'était qu'un problème de "performance", tout le monde roulerai avec une voiture capable d'abattre le 0 à 100km/h en 4 secondes; on aurait tous des 4 voies à proximité, pour ne pas avoir à subir d'embouteillage, et de préférence enterré pour ne pas avoir trop de nuisance sonore.
Bref, dans l'équation, il y a un autre aspect que celui des performances : le coût. Et je pense que le moindre coût du PON à court terme ne se renversera pas à terme en faveur du P2P, contrairement à fanfouer. Alors déployer un réseau cher (P2P) seulement à cause d'hypothèses aujourd'hui improbables, ça ne me semble pas judicieux.

Citer

Mais si on ramène dans l'équation les box plus compliquées; les équipements en tête de réseau utilisant des modulations et des multiplexage en tout genre?

Je pense qu'Orange et plein d'Opérateurs ont déjà fait le calcul. Regarde le nombre de switch qu'il faut pour remplacer l'équivalent d'un ONT GPON comme celui-là... Il faut plus de 5000 ports!
Orange déploie des OLT de dernière génération : ISAM 7302

Citer

Je sais pas vous mais moi je le voit tout les jours dans mon travail. Quand la technologie le permet on revient toujours aux choses les plus simples car plus performantes. Quand on travail sur des choses compliquées c'est parceque pour augmenter les performances il faut prendre des chemins différents et plus tordu que les chemins évidents.

Là, je n'ai pas du tout compris où tu voulais en venir.

Leon.

vivien · « **Réponse #76 le:** 20 novembre 2012 à 08:40:28 »

Sinon est-ce -que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Active Ethenret (mettre des switch au point de mutualisation) c'est la pire solution pour le futur ?

Optrolight · « **Réponse #77 le:** 20 novembre 2012 à 09:21:03 »

@ leon_m: c'était juste pour dire que je ne suis pas sûr qu'il reste temps de capacité techno pour le GPON.

Sinon il est clair qu'il faut prendre en compte l'aspect économique dans une technologie déployée. Je ne suis ni pour ni contre le GPON. Il sera déjà bien d'avoir la fibre partout.

Sinon l'active ethernet c'est du P2P délocalisé non? Pour moi l'architecture revient à cela. Bref cela.

Snickerss · « **Réponse #78 le:** 20 novembre 2012 à 09:38:43 »

Citation de: vivien le 20 novembre 2012 à 08:40:28

Sinon es-ce -que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Active Ethenret (mettre des switch au point de mutualisation) c'est la pire solution pour le futur ?

C'est pas terrible, c'est pour ça que Free a écarté cette idée d'ailleurs (élèment actif)

Citation de: Optrolight le 20 novembre 2012 à 09:21:03

Sinon l'active ethernet c'est du P2P délocalisé non? Pour moi l'architecture revient à cela

J'aurais plus dit du GPON "souple" : autant de client qu'on veut sur un "arbre" dont les branches sont en P2P

Leon · « **Réponse #79 le:** 20 novembre 2012 à 10:47:26 »

Oui, l'active ethernet ressemble bel et bien à une solution pas perenne du tout. Exactement comme avec les lignes multiplexées cuivre que citait Fanfouer.

Par contre, si le déploiement d'active Ethernet se fait en respectant les règles du point de mutualisation, alors la transition éventuelle d'un réseau active Ethernet vers du PON devrait se faire à moindre frais

Leon.

Leon · « **Réponse #80 le:** 20 novembre 2012 à 19:12:08 »

Citation de: Snickerss le 20 novembre 2012 à 09:38:43

J'aurais plus dit du GPON "souple" : autant de client qu'on veut sur un "arbre" dont les branches sont en P2P

Juste pour info: le GPON peut aller jusqu'à 128 abonnés par arbres. Mais en pratique, en Europe, on le limite à 64 abonnés par arbre.

Leon.

guizmos123 · « **Réponse #81 le:** 20 novembre 2012 à 20:24:50 »

Dans l'Ain par exemple, chaque commune dispose généralement d'un "NRO" permettant, via changement des switchs, de pouvoir raccorder tous le monde (contrairement au GPON où les splitter doivent être placé de manière judicieuse). Le déploiement se fait en une fois et toutes les fibres arrivent au même endroit.
L'intérêt est de n'avoir qu'une fibre entre chaque commune qui sont souvent séparé par plusieurs Km (contrairement au P2P qui nécessiterait plusieurs câbles multi-fibre et des gros points de mutualisation).

HS : c'était l'idée de Free à l'époque où il défendait l'Active Ethernet avec l'utilisation de "NRO" d'au moins 3000 fibres clients.

vivien · « **Réponse #82 le:** 20 novembre 2012 à 20:43:18 »

Gpon => 128 abonnés max si pas trop d'atténuation et des équipements dernière génération

On réduit à 64 abonnés par arbre (un étage de moins) pour les OLT / ONT qui ont été majoritairement déployés à cause du bilan optique.

Pour les zones peu denses avec de nombreux km de fibre, on diminue d'un étage supplèmentaire afin d'avoir une atténuation correcte : 32 abonnés par arbre.

fanfouer · « **Réponse #83 le:** 21 novembre 2012 à 00:37:48 »

128 abonnés possibles sur un arbre GPON au lieu de 64 est plus un inconvénient qu'un avantage : on réduit d'autant la bande passante. C'est le cœur du problème.

On va dépenser rapidement ce que nous avons économisé par du déploiement GPON dans la recherche de modulations hyper complexes.
Tout ça pour atteindre des débits moyens chez l'abonné par rapport aux capacités du support et la planète entière dira bravo. $:-\$
[C'est bien, cet échange va finir par me faire complètement pencher du côté point à point]

La bande passante d'une fibre est de l'ordre de la dizaine de GHz, comment alors reproduire cette BP sur un seul lambda?

Citation de: vivien le 20 novembre 2012 à 08:40:28

Sinon es-ce -que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Active Ethenret (mettre des switch au point de mutualisation) c'est la pire solution pour le futur ?

D'accord pour l'Active Ethernet mais peut-on dire que le point de mutualisation lui-même tel qu'il est présenté aujourd'hui n'est pas une solution top-top?

Tout devrait se faire au NRO, dans un bâtiment en dur garantissent sécurité et pérennité du réseau.