Ce zoom de x2 fait que c'est comme si ton écran avait une résolution de 1200 x 800 ou tu as quand même certains éléments avec lesquels la qualité est en 2400 x 1600 ?

C'est du DPR classique (HiDPI or Retina) donc tout ce qui est vectoriel utilise tout les pixels en qualité 2400 x 1600.
Pour les images cela dépend si elle doivent être réduites ou pas.
Un image jpq de 1200x800 sera donc affiché avec 4 pixels par pixel (2x2).
Un image jpq de 2400x1600 sera affiché pixel pour pixel si on la contrait a 50%.

ChromeOS ne propose pas de mise à l'échelle fractionnaire, comme Ubuntu ou Windows ?

si on peut régler comme on souhaite. de natif (50%, dpr 1) a 150% et par défaut c'est 100% (dpr 2) ce qui donne une bonne telle taille lisible (l'écran physique fait 12,3 pouces):

cf l'écran de configuration capturé (qui va apparaitre 4x trop gros sur un écran avec DPR 1):

Sinon, en mettant un zoom de 90% dans le navigateur, cela ne résoudrait pas le problème ?

surement mais ce n'est pas au client de s'adapter...et tout le monde n'utilise pas son navigateur en plein écran.

l'iframe youtube devrait être 'responsive' et ne pas générer de barre défilement interne a la page.
C'est que la page qui devrait générer une barre de défilement en bas de la fenêtre du navigateur si cette-ci n'est pas assez large pour la largeur mini d'affichage du forum (qui est de 768 px de large en tout ce qui fait une largeur de la zone des contenus (ici même donc) de 512 px, le coté gauche avec les noms et logos prenant 256 px).

cf demo avec la vidéo:

c'est quelle extension ?

Je pense que tu peux ajouter ce style dans ton index.css principal comme cela a été fait pour les images:

.inner>iframe, .inner>blockquote>iframe, .inner>.bbc_link>iframe, .inner>blockquote>.bbc_link>iframe, .inner>.bbc_size>iframe {
    height: auto;
    width: 95%;
    aspect-ratio: 16/9;
}

J'ai mis 95% pour être en phase avec les images mais tu peut mettre 100%.
Cela va affecter tous les iframes pas que Youtube donc a voir l'impact.

La résoluton standard en 2023 c'est 1920x1080, ce qui est en dessous c'est clairement des vieux trucs.

Les Mac récents sont d'ailleurs en scaling plus proche d'un 1440x900 qu'un 1280x800

Je ne pense pas que l'on puisse dire qu'il y ait un "standard" en 2023. Oui, c'est "has been" de concevoir des sites web "optimisé pour une résolution X x Y", pour ceux qui se rappellent...

Vu le nombre de machines très différentes qu'on utilise, entre le netbook 11 pouces et le fixe avec écran 27 pouces...
L'ergonomie d'un site web doit s'adapter à tout ça.

Avec les contraintes/limitations de SMF, Pour les vidéos, une vidéo intégrée de petite taille avec possibilité de passer en plein écran, ça me semble être la bonne solution, le bon compromis, pour répondre à ce besoin d'ergonomie tous écrans confondus.
Un autre avantage que je vois, c'est que dans ce cas la vidéo prend une place raisonnable par rapport au texte.

Leon.

Le mod est Pour trouver du hash cbd mais pas mal de choses devraient changer avec SMF 2.1 pour le partie responsive.

Je propose de voir ça après la mise à jour SMF 2.1 qui sera fait cet été.

Salut,

La mise à jour a-t-elle était effectuée ?