t'envisages pas un jour de laisser tomber SMF pour utiliser quelque chose de plus moderne et plus simple ? genre Discourse par exemple (a essayer ici: http://try.discourse.org/ )
L'aspect de la simplicité est contestable. L'apport du markdown présente une modalité de concision mais pas d'intuitivité, le processus ergonomique allant de l'inscription à l'envoi du premier message ne paraît pas significativement meilleur et inclut toujours des détails lourds et peu utiles, comme la validation par mail (qui présente une utilité bien en dessous du captcha et encore plus vis à vis d'un processus reposant sur une ressource à l'attribution limitée et contrôlée comme la validation téléphonique).
Parmi les ajouts fonctionnels à l'importance la plus significative dans l'interaction avec l'utilisateur, on trouve plein de petits bling-blings dits social/2.0, à commencer par les compteurs de vues, de liens et d'appréciations en dessous de chaque premier message, les boutons J'aime en dessous de ceux-ci, ou encore un système d'achievements, dont la manière dont ils joueraient un rôle en termes de modification vis à vis des dynamiques sociales afférentes ne doit absolument pas être négligée dans l'évaluation de la plateforme. Mon analyse personnelle qu'il serait long de développer ici irait davantage dans le sens inverse, avec une minimisation des biais afférents à par exemple la prise en compte de l'identité de l'interlocuteur ou à la création de compteurs impliquant un quelconque principe d'égo, de caractère addictif constitué artificiellement pour la plateforme ou d'esprit de ruche - sans pour autant être moins ou ne pas avoir à être plus exigeant sur les critères relatifs à ce qui doit être accepté sur la plateforme en tant que contenu bénéfique.
Parler de modernité à ce niveau puis l'associer à ce qui serait un critère de décision réel n'a pas de sens, 2ch est plus "moderne" que nombre de BBS mettant une emphase sur la personnalité s'il faut pousser ce raisonnement dans son absolu.
L'aspect visuel et graphique est purement subjectif mais ne correspond pas à mes appréciations très personnelles en matière de présentation des contenus.
L'ergonomie d'un outil qui donne le choix entre des balises très pénibles (surtout les tableaux) et un mode wysiwyg complètement déconnant?
Et Discourse n'a pas de tableaux du tout de base.
- Revision History
- Wiki Posts (pour les tutos par exemple)
Un vrai wiki peut également être mis en place en que support de transmission écrite d'information supplèmentaire au principal, voire complèmentaire. Une de ses applications peut être le support de tutoriels, une autre la documentation plus vaste de sujets de niche liés spécifiquement aux réseaux en France qui ne rempliraient pas suffisamment les critères liés à la variété de sources disponibles pour être très exactement admis sur Wikipédia, une dernière la réunion de ressources directement utiles aux sujets d'aide.