Ce qui démontre encore l'intermittence des énergies renouvelables. Elles peuvent produire à plein si les conditions météo sont favorables, mais partout, entrainant des prix négatifs (et cette fois-ci la nuit), ce qui pénalise tout le monde, mais plus du coup quand les conditions sont défavorables, et là il fut compter sur des énergies plus pilotables, comme le nucléaire, ou le gaz, mais qui perdent de l'argent quand les EnR produisent à plein.

C'est peut-être une évidence, mais occultée par de nombreux mouvement écologiques, qui réclament du 100% d'EnR. D'autres, un peu plus réalistes, comme Jancovici et le Shift Project, ont bien compris qu'il fallait des énergies pilotables, eux mettent en avant le nucléaire.

Cette utopie du 100% énergies renouvelables, et aussi anti-nucléraire, est une aubaine pour les industriels et producteurs de gaz, car elle conduit à construire des centrales à gaz.
Pour lequel une bonne partie de l'Europe est dépendante de la Russie (ou du Moyen Orient). Même la France continue à acheter du GNL à la Russie, comme l'a dénoncé récemment Trump à la tribune des Nations Unies. Bien sûr, c'est pour que l'Europe achète son GNL à lui. L'Europe a promis, pour limiter la hausse des tarifs douaniers américains, d'acheter pour 600 milliards de de dollars de produits pétroliers et gaziers aux Etats-Unis, d'ici 2030 je crois.

On voit ce que cela donne en Allemagne par exemple, qui compte sur le charbon et le gaz pour disposer d'une énergie pilotable, quand les EnR ne produisent pas (conduisant d'ailleurs à des pris de l'électricité très élevés, plus que nous). Et comme l'Allemagne a promis d'arrêter le charbon, d'ici 2035 je crois, elle a lancé un programme pour construire 24 GW de centrales à gaz, et 40 centrales en tout, d'ici 2030. Ce qui est d'ailleurs en contradiction avec les directives européennes de diminuer ce genre de centrales.

Cette idéologie nous coûte très cher en subventions aux EnR en France, 12.9 milliards d'euros recalculés par la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie), 2 milliards de plus que le chiffre qui avait déjà été revu à la hausse en 2024.

Cela conduit aussi à multiplier par trois les investissements dans la construction de centrales électriques : 100% de capacité solaire pour couvrir les besoins (quand il y a du soleil), 100% en éolien quand il y a du vent (le cas ce week-end, mais c'est loin d'être le cas tous les jours), et 100% en pilotable (gaz, nucléaire, charbon...), quand il n'y a ni soleil, ni vent, pour répondre à la demande et éviter un blackout comme en Espagne... Et chacun doit se partager les rentrées des abonnements des particuliers et entreprises, avec en plus des prix spots à l'exportation souvent négatifs comme on le voit, ce qui n'est pas trop un problème pour les EnR qui disposent d'un contrat de complément de rémunération, mais diminuent les ressources des opérateurs qui opèrent des moyens de production pilotables, comme le nucléaire pour EDF. Alors que notre parc a en moyenne 45 ans...

D'ailleurs, récemment, la CRE, pour éviter une hausse des prix de l'électricité, a recalculé un prix de l'électricité nucléaire 5€ moins cher qu'avant, à 61 € environ, contre 66 € auparavant, ce qui va diminuer les recettes d'EDF, après la fin de l'ARENH au 31 Décembre 2025, et donc ses capacités d'investissement. Car le nucléaire n'est pas subventionné, lui.

Ce que je reproche à Janco également, c'est de balayer d'un revers de la main le coût du démantèlement nucléaire et de ne pas ou peu l'intégrer dans le prix du MWh alors qu'il faudra le payer et qu'il est potentiellement ruineux, surtout que le savoir faire est faible.

Ah oui, justement, c'est le tour de passe-passe fait par la CRE pour diminuer articiellement le coût du MWh nucléaire de 5 €. Parce que la durée de vie des centrales a été prolongée à 60 ans.

La CRE a également tenu compte de la prolongation de la durée de vie du parc nucléaire historique à 60 ans, conformément aux orientations fixées par le Président de la République lors de son discours de Belfort du 10 février 2022 et à la stratégie d’EDF.

Donc pas de démantèlement à provisionner... CQFD.

Voir les Echos :

Ce tour de passe-passe surprise de l'Etat pour contenir les prix 2026 de l'électricité d'EDF

La Commission de régulation de l'Energie fixe à 60,3 euros le MWh le coût de production de l'électricité nucléaire d'EDF à partir de 2026. Ce prix de référence n'a pas grimpé comme l'espérait EDF, à la veille de l'extinction du régime de prix bradés de l'Arenh.

Par Amélie Laurin - Publié le 30 sept. 2025 à 14:00Mis à jour le 1 oct. 2025 à 15:42

Un peu de répit pour les grands clients d'EDF. Alors qu'expire le 1er janvier prochain le régime de prix cassés de l'Arenh (Accès régulé à l'électricité nucléaire historique), le prix plancher auquel l'énergéticien public doit se référer pour tarifer son électricité d'origine nucléaire ne va pas flamber, dans le système « tout marché » qui prévaudra désormais.

Le prix de production des 57 réacteurs nucléaires français est fixé à 60,3 euros le MWh (en euros de 2026) pour la période 2026-2028, a annoncé ce mardi la Commission de régulation de l'énergie (CRE). Ce prix de revient reste donc, pour le moment, quasiment au même niveau que les 60,7 euros (en euros de 2022) calculés en 2023 par le régulateur.

Ecart avec les prévisions de la CRE et d'EDF

C'est une surprise, car Emmanuelle Wargon, la présidente de la CRE, avait anticipé au printemps un niveau de « 66 ou 67 euros » en tenant compte de l'inflation des dernières années, qui pèse sur les charges d'EDF (salaires, achats…). Mais cet effet est contrebalancé par un changement de méthodologie, acté dans un décret paru le 5 septembre, juste avant la censure du gouvernement Bayrou.

La CRE a notamment retiré de sa feuille de calcul des indicateurs relatifs notamment aux provisions pour le démantèlement futur des centrales. Cela allège la facture de « 5 euros le MWh » par rapport à l'estimation de 2023, a précisé Emmanuelle Wargon lors d'une conférence de presse mardi matin.

Du côté d'EDF, l'évaluation des coûts est tout autre. Le groupe public estime son « coût complet » du nucléaire à 79,6 euros le MWh pour 2026-2028, révèle le rapport de la CRE. Soit une différence de 19 euros avec l'estimation du régulateur ! Une fois « ajusté » par le régulateur pour tenir compte de la nouvelle méthodologie, ce coût tombe à 64,4 euros le MWh. La différence finale de 4 euros avec le coût défini par la CRE résulte d'un écart d'hypothèse de coût du capital entre EDF et la CRE.

L'arbitrage final n'est pas une bonne nouvelle pour EDF, qui a intérêt à maximiser son prix de vente pour rentrer dans ses frais et financer ses investissements futurs. La Cour des comptes a alerté la semaine dernière sur la fragilité du modèle financier d'EDF, en pointant l'inadéquation entre des flux de trésorerie insuffisants et un mur d'investissements potentiels de 460 milliards d'euros d'ici à 2040.

« La CRE ne se prononce pas sur le modèle économique d'EDF, répond Emmanuelle Wargon. Après, quand l'électricité est globalement bon marché pour les consommateurs c'est plutôt une bonne nouvelle pour l'économie »
...

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/ce-tour-de-passe-passe-surprise-de-letat-pour-contenir-les-prix-2026-dedf-2189208
https://www.cre.fr/actualites/toute-lactualite/la-commission-de-regulation-de-lenergie-publie-son-evaluation-des-couts-complets-de-production-de-lelectricite-au-moyen-des-centrales-electronucleaires-historiques-pour-la-periode-2026-2028.html

On peut voir cette illustration sous différents angles. Elle illustre aussi l'abondance des énergies renouvelables, à un point que l'on avait du mal à imaginer il y a juste une décennie (même si leur potentiel de production a été calculé depuis longtemps).
Qu'elle soit pilotable, non pilotable, intermittente ou continue, on voit que la véritable problématique technique, c'est de pouvoir stocker de cette énergie abondante. Ici aussi rien de nouveau, puisque ça avait été prévu depuis longtemps - mais ce n'est pas ça qui rend le problème plus facile à résoudre.
On sait que coté renouvelable, quasiment tout le potentiel hydroélectrique du pays est exploité depuis longtemps - en revanche je ne sais pas à quel point le potentiel de stockage énergétique des barrages est exploité à son maximum.
Le fameux "deal" de François Bayrou avec la commission européenne (que tu avais relevé il y a quelques semaines) changera-t-il les choses sur ce sujet ?

Mais d'un autre côté, le coût de démantèlement est un peu théorique, puisque l'on ne finit pas de le repousser. Certains parlent maintenant de 80 ans.
Ce qui l'est beaucoup moins, c'est le coûts des révisions décennales, de longs mois, et de la mise à niveau à l'occasion de ces arrêts, pour qu'elles puissent continuer à être exploitées.