Alors il y a un peu une crise en californie.

La Californie généralement a un niveau élevé d'impôts et de taxes, en particulier sur l'essence, le résultat c'est que l'essence en Californie coute plus cher que partout ailleurs aux etats-unis. Mais les taxes ne sont pas la seule cause.
Ces dernieres années les californiens sont assez enervés de ces prix elevés et surtout de leur volatilité beaucoup plus elevée qu'ailleurs. Le gouverneur de californie Gavin Newsom a signé récemment une loi qui va forcer les rafineries californiennes a maintenir un certain volume d'essence en stock, l'objectif est d'avoir un buffer en reserve et que ca aide à maintenir des prix stables meme lorsque les raffineries sont en maintenance (et ca arrive plus souvent qu'on ne le croit).
La consequence sera malheureusement pour eux, probablement l'inverse. Le cout de ce nouveau cadre de fonctionnement, additionné aux autres régulations spécifiques a la Californie dans le domaine de l'energie qui sont déjà les plus dures des etats-unis, font que beaucoup de ces raffineries sont en train d'evaluer si elles veulent simplement rester en californie ou pas. Philips 66 par exemple a annoncé, juste après cette nouvelle loi, que la raffinerie qu'ils exploitent pas tres loin de los angeles, 2026 sera sa derniere année d'exploitation, et qu'ils allaient rediriger leurs ressources ailleurs, dans d'autres états evidement.

Alors il faut quand meme comprendre pourquoi les démocrates et Newsom ont eu cette idée assez terrible. D'abord, la Californie, pour contrôler la pollution de l'air a une formule différente du reste des etats-unis. Ainsi toutes les rafineries qui produisent de l'essence pour des clients en Californie doivent produire un certain type d'essence, qui n'est demandé qu'en Californie. Le résultat c'est que seulement des raffineries locales produisent cette essence rien que pour les calofirniens. Pire encore : les centres urbains californiens n'utilisent pas tous la meme reglementation sur la qualité de l'essence... Pire encore plus plus, le type d'essence change entre l'ete et l'hiver, toujours selon le centre urbain ou vous etes... Donc non seulement il faut produire une essence spécifique pour la Californie, mais en été c'est différentes essences spécifiques qu'ils faut produire. Evidement cela augmente les couts puisqu'il y a moins d'économies d'echelle possibles. Alors l'idée de forcer à avoir un stockage a du sens, mais l'essence ca ne se stoque pas a l'infini, au dela de quelques semaines elle commence à se degrader… Il y aura des pertes inévitablement. Donc le cout de cette nouvelle politique n'est pas anodin, clairement. Et du point de vue des émission de carbone c'est pas non plus l'ideal, mais bon ils vont le faire quand meme.

Au final la Californie se met elle meme dans une situation à futurs problèmes évidents, et pas juste sur des prix elevés. Deja la californie est le seul etat qui ne participe pas a la révolution du petrole de schiste d'une manière ou d'une autre. Ils ont pourtant des champs significatifs à Monterey et si la production de petrole n'est pas interdite les méthodes de fracking elles le sont. Donc leur méthodes de production locales sont anciennes et, il faut regarder la verité en face, bien plus polluantes que le fracking. Et cette nouvelle legislation va separer donc encore plus la californie du reste des etats-unis. Rappelons quand meme que les etats-unis sont de tres loin le plus gros exportateur mondial de produits pétroliers raffinés (essence, diesel, etc.), évidement rien de tout cela ne viens de californie. Ainsi alors que l'ensembles des autres états est largement surcapacitaire en energie, la californie elle a besoin d'importer son energie non pas des autres états, mais de l'autre bout du monde. Oui oui je sais que les raffineries en Louisianne et au texas importent du brut non americain, mais ce brut proviens en majorité du Mexique, du canada, du venezuela et au final assez peu du moyen orient. Mais presque tout ce que la Californie obtient ca viens du moyen orient. Donc la prochaine fois qu'on aura un choc energetique, par exemple disons que israel balance des bombes sur la production de petrole ou les capacité d'export de petrole de l'Iran, ou quelque chose dans la genre, pour tous les états americain, la reaction sera évidement "rien a branler" mais en Californie ils rigoleront pas du tout. Ils se sont mis eux même dans cette situation unique d'etre exposé aux chocs internationaux.
D'une façon ou d'une autre la Californie en subira les sombres conséquence, et ca c'est juste l'energie, je ne parle meme pas du marché des capitaux pour la Silicon Valley ou du vieillissement généralisé qui est déjà en train de frapper durement la Californie…


Et le Texas alors ?
Sur l'essence, pas de pb, mais gros pb sur l'elec.
Le Texas fait partie d'un reseau electrique (ERCOT) qui est quasi isolé du reste des etats-unis, car ils ont une approche differente des autres états quand on parle des règlementations…  En gros vous l'avez compris, ils en veulent le moins possible. Ca ne veut pas nécessairement dire qu'il n'y a pas de règlementations, ni meme que leur approche fonctionne.
Quelque chose qu'on a constaté les mois ou années précédentes c'est qu'ils n'ont pas de système énergétique particulièrement resilient. C'est simple, s'il n'y a pas un intérêt économique clair et rationnel à faire un truc, eh bien ce n'est pas fait. Donc rien qui règlemente les maintenances, rien qui règlemente les redondances, etc. Et le texas etant un etat cotier, quand un cyclone arrive et touche Houston comme y a pas longtemps, eh ben l'elec est coupée pour 10 jours sur une grande part de la ville.

Ils ont un autre probleme qui arrive rapidement. Ils ont un truc qui s'appelle 'capacity market' et les règlementations qu'ils ont depuis quelques temps sont dissuasives pour ceux qui veulent produire de l'electricité a moins qu'ils ne le fassent non stop. C'est purement ideologique, l'idée d'origine etant que le solaire ne marchant jamais la nuit, donc si tu ne peux pas repercuter tes couts sur l'utilisateur final puisque ton truc ne marche que la moitié du temps donc on prefere ne pas avoir trop de solaire. C'est un peu con mais c'est comme ca, en plus le solaire marche tres bien au Texas, mais bref ces restrictions sur le capacity market ont aussi empecher les Texans de construire ce qu'on appelle des 'peaker plants', en gros des capacités de production qui sont activées que pour les pic de demande quotidiens et ca ils en ont quasiment pas.
Je ne sais pas si vous avez été au texas mais il faut chaud la bas et le pic du soir est bien plus elevé que partout ailleurs puisque les climatisations tournent a fond. A cela vous ajouter la nature eratique de la meteo, quand vous etes coincés entre les grandes plaines desertiques du nord et le golf les interactions entre les deux vont donnent les variations les plus extremes de températures. Donc si un etat a bien besoin de 'peaker plants' c'est bien le texas…

On est donc dans la situation ou le Texas a connu 35 ans d'incroyable croissance de population et d'industrialisation et qui doit continuer comme ca pendant au moins une décennie n'a pas assez d'electricité.
Du coup ce qui va se passer c'est deux choses. D'abord ils auront de plus en plus de coupures de courant : leur reseau n'est pas stable. Et ensuite, probablement, les texans vont surement demander au gouvernement federal de dissoudre le cadre qui sépare ERCOT du reste des autres états dans l'objectif etant de pouvoir importer de grosses quantités d'electricité des états voisins. Et en faisant cela ils vont inevitablement devoir accepter un niveau de règlementation du gouvernement federal. Sans cela ce sera des coupures tres régulières et l'arrêt de leur croissance industrielle.
Concretement les texans vont devoir faire quelque chose qu'ils ne veulent vraiment pas faire : demander de l'aide. De l'Oklahoma par exemple (et c'est la honte )