Accident ou incident ce n'est que de la sémantique et ne change pas grand-chose ;-)

C'est totalement différent et ce n'est même pas classé en tant qu'incident (à ma connaissance) mais en écart par rapport aux RGE tout en restant dans la norme (haute).

On dira que l'on attend une réponse du constructeur là-dessus...
Pour la filière française, en effet, çà ne semble pas au top. La cuve a quand-même, sans parler de et éventuel défaut de conception, des défauts de fabrication qui ne concernent que les parties fabriquées en France avec taux de carbone trop élevés...

Alors encore un fois, ce n'est pas un défaut de fabrication mais un non respect des normes métallurgiques. Par contre, ce qui est (beaucoup) plus grave a été le fait que le constructeur a tenté de dissimulé cet écart.

Désolé mais dans le nucléaire, on n'appelle pas un accident une ampoule qui grille en zone, n'en déplaise à certains... 

Gros écart alors 

Par rapport à l'attendu: pas tant que ça, le taux de carbone n'est pas non plus 10X plus élevé que le maxi requis. Et au niveau de la tenue de la cuve, perso, je n'ai aucune inquiétude: les cuves de 900MW construit il y a 40-50 ans, n'avaient pas ce genre de norme à la limite de l'aberrant et elles sont toujours en bon état.

C'est un peu ce que je dis dans ces échanges. Difficile de faire confiance à ces gens sur un domaine qui nécessite une transparence complète alors qu'ils n'arrêtent pas de nous raconter des foutaises depuis Tchernobyl!!!

La confiance n'excluant pas le contrôle, c'est pour ça qu'il existe l'ASN... Combien d'industries sont soumises à des normes aussi drastiques et contrôlé par des organismes indépendants (ASN, Euraton et l'AIEA).

Faut arrêter la disgression et ne pas écouter les conneries des écolos ainsi que l'autre abruti de Mélenchon qui va nous fournir de l'électricité avec le mouvement de la houle... Mais quel populiste à la con celui-la.

On voit bien le soucis que pose le stockage des déchets : Personne n'en veut chez lui!
On voit bien le soucis que pose l'extraction de l'uranium : Personne n'en veut chez lui! (Il avait été question dans les années 70 de reminer la Savoie, grand chambardement!) Du coup, mine en Afrique où cela ne gène personne (sic)!
Un accident majeur raye de la carte Rhone-Alpes, Aquitaine, Grand Est, voir la France?.
Prêts à aller vivre chez nos amis européens?

Je comprend que les Allemands soient prêt à nous acheter notre électricité nucléaire : Peu de risque pour eux.

Et on a bien vu les scandales de la sous-traitance et non suivi des personnes dans le nucléaire.

Tout à fait normal que cela pose débat et le débat n'est jamais mauvais en démocratie, où c'est le peuple qui décide éclairés par les spécialistes qu'on voudrait le plus neutre possible.

Le problème de l'extraction des ressources il se pose pour toutes les energies, l'extraction de l'uranium n'a pas le monopole des problèmes d'acceptation sociale, loin de la. Apres l'industrie minière dans son ensemble, oui c'est dégueulasse, ça découpe des régions entières, ça défonce les écosystèmes, on expulse des gens mais c'est juste l'industrie minière en fait, rien de spécifique à l'uranium. Et les éoliennes/PV/etc. en amont de la supply chain il y aussi des mines.

Les renouvelables imposent du stockage pour espérer les intégrer mieux dans le mix, mais:
On voit bien le soucis que pose les barrages pour faire des STEP : Personne n'en veut chez lui.

Même si je me fais l'avocat du diable, l'Ukraine n'a pas disparu de la carte, la zone d'exclusion autour de Tchernobyl c'est 30km, alors oui c'est grand mais c'est pas la France non plus. Après l'opacité du nucléaire c'est un grand fantasme nourri par les programmes militaire, tout les incidents qui sorte par des "lanceurs d'alertes" sont publiquement documentés sur le site de l'ASN, et certaines fois les docs sont dispo avant que l'info du lanceur d'alerte ne sorte dans les news... Mais c'est vrai qu'il y a toujours une marge de progression je vais pas dire le contraire, la sous-traitance pour des mauvaise raisons c'est aussi un fléau, mais ça finalement c'est vrai partout.

Les déchets nucléaires, c'est la gestion d'un risque sur une durée très (trop) longue, mais finalement relâcher du CO2 à n'en plus finir c'est aussi augmenter le risque de catastrophe climatique (enfin ça on est plus proche de la certitude que l'hypothèse maintenant)

Ce n'est pas pour rien qu'officiellement en France, on n'a ni pétrole, ni uranium, juste des idées pour exploiter les autres.

Ah si on a de l'Uranium !

(et même un peu de pétrole)

Rien n'empêche que ce soit du futur si c'était nécessaire. Après l'approvisionnement est varié et loin d'être le poncif que nous servent les antinuke en parlant de l'Afrique à ce sujet .