Je suis curieux d'entendre les moyens.
En réformant les règles du marché, potentiellement pour qu'il prenne en compte le fait que certaines technologies ont des temps de réaction plus lentes que d'autres. Et donc on octroie des "rampes" à la hausse ou à la baisse pour le nucléaire, pour moins le pénaliser si il injecte en milieu de journée, par exemple.
En développant massivement le pilotage de charge (demand-response), ce qu'on peut faire aujourd'hui avec Linky et l'automatisme dont on dispose, mais qu'on ne fait pas. Ceci pour déplacer de la charge lors des pics d'ENR.
En offrant des tarifs dynamiques aux industriels pour les inciter à changer leur process (ce n'est pas faisable partout, mais le nombre de gens qui me disent "ca couterait plus cher de changer nos process vs les économies qu'on pourrait réaliser" est une bonne indication qu'on ne les incite pas).
En fait, comme je le disais dans un autre sujet, ces prix négatifs menacent les producteurs, car ils n'auront plus les moyens de déployer de nouvelles centrales pilotables. On voit le cas avec EDF en ce moment, et ses contentieux avec l'Etat, qui ont conduit au limogeage de Lec Rémont, qui cherchait à garantir des prix plutôt dans les 100€ le MWh, pour financer les nouvelles centrales, tandis que les electro-intensifs et l'Etat veulent les prix les plus bas possibles pour l'économie.
Nos centrales nucléaires ont plus de 40 ans, et même si elles marchent bien en ce moment, cela n'a pas été toujours le cas, et sont issues de la même série et ont le même âge (ce qui augmente la probabilité qu'un problème comme la corrosion sous contrainte se manifeste sur tout le parc), il faudra bien les remplacer. Rien que le programme de construction de 6 EPR2 est estimé aujourd'hui à 80 milliards d'euros (nos anciennes centrales étaient bien moins chères). Comment on les finance ?
J'ai du mal à voir comment on peut réaliser un programme nucléaire sans qu'il soit détenu ou du moins financé par l'état. Je ne suis pas expert en la matière donc je ne vais pas commenter la dessus, mais il me semble que le plan de rentabilité d'Hinkley Point est très mauvais (construit sur le modèle d'un investissement externe, ici EDF, pour le marché anglais), même s'ils n'ont quasiment jamais de prix négatifs et tournent toujours aux alentours de 80 euros/MWh.
Encore une fois, la finance n'est pas mon domaine, donc je ne veux pas dire n'importe quoi (même si j'aimerai en savoir plus!). Y a-t-il des projets nucléaires rentables qui ne soient pas financés par des états dans le monde ?
En fait, déployer la climatisation, qui va être utile aussi pour lutter contre l'augmentation des chaleurs en intérieur suite au changement climatique, permettrait effectivement de consommer l'électricité au moment des fortes chaleur, là où solaire produit le plus.
On sait que les besoins de climatisation dans un monde à +2C sont bien plus importants, donc oui, ca va augmenter et ca a la bonne idée de s'aligner sur la prod solaire.
Mais il y a aussi le pilotage des bornes de recharges de véhicules électriques, le stockage dans des STEP, les batteries grid-scale qui se développent, le déclenchement des ballons d'eau chaude en journée, etc. Tout ce qu'on ne fait pas aujourd'hui par inertie et par volonté de ne pas brusquer le consommateur.
Il fonctionne parfois, mais l'épisode qui vient de se passer montre que ce n'est pas toujours le cas, et le menace sera encore plus élevé si on a plus de solaire et d'éolien, et moins de pilotable (par exemple, comme les allemands l'ont promis après 2035, ils arrêtent leurs centrales au charbon, en ayant beaucoup augmenté le solaire et l'éolien...). Et en plus, c'est ruineux.
J'ai l'impression que ton analyse part du postulat que le souci qui s'est produit en Espagne est dû à la production solaire, et probablement son excédent. Je ne crois pas qu'on ait assez d'info à ce stade pour l'affirmer. De ce que je vois, ca ressemble plutôt à un souci de transport.
La "menace" posée par les prix négatifs est quasiement disjointe du monde physique et peut être, encore une fois, résolue par un changement des règles du marché, à mon sens.
C'est ce qui est prévu, déplacer les heures creuses en milieu de journée (bien qu'il y ait un souci à mon avis, c'est surtout valable au printemps et en été, mais pas en hiver, où il y a moins de solaire en journée, avec des journées plus courtes, et plus de consommation, avec le chauffage).
C'est parce qu'il faut le faire dynamiquement, et pas de facon fixe contractuellement. On a déployé Linky à grand frais pour cela, il faut maintenant l'utiliser.
Pas du tout convaincu.
I mean, we can agree to disagree :-)
Énergie