En tout cas ça ne suffit pas à faire baisser le prix du MWh...

J'ai lu ce rapport qui est très significatif du bourrage de crane et de la fausse science diffusée par l'Ademe depuis des années: un simple exemple, dans la norme de construction RT2012 pour laquelle l'Ademe a été fortement contributrice on a inventé la notion d'énergie finale et d’énergie primaire : le KW d'énergie électrique est ainsi pénalisé d'un ratio de 2,58 par rapport au KW d’énergie gaz. Tout ça parce que l'Ademe a une idéologie anti-nucléaire de principe.

Sur le fonds du problème, la France a déjà maximisée sa production Hydroelectrique (et donc le recours au stockage par les STEPS est lui aussi limité).
Le Nucléaire pose effectivement plusieurs problèmes:  la sécurité, la gestion des déchets et la gestion des pointes de consommations en hiver.

Concernant la gestion des pointes de consommation l'idée d'un pilotage fin évoquée pour les ENR peut et devrait être utilisé dans le cas d'une production nucléaire.
Je peux mettre un pull-over de plus chez moi entre 19h et 21h les 8 jours de Janvier où il fait le plus froid (je suis un vrai écologiste et  pour le Nucléaire et il n'est pas interdit de mettre un bon vieux chandail en bonne laine de nos moutons en plein hiver ...)

Concernant les deux problèmes de la sécurité et des déchets je suis étonné que personne ne parle jamais des réacteurs de 4eme génération.
Il ne faut pas oublier que l' EPR qui apporte plus de puissance avec moins de consommation de combustible nucléaire demeure une machine "ancienne" de 3eme génération.
Les réacteurs de 4eme génération dans leurs diverses variantes (Neutrons rapides etc...) présentent plusieurs avantages:
- Utilisation de combustibles peu, voir pas enrichi (pas de risque de prolifération de l'arme nucléaire, c'est le débat actuel sur le taux d'enrichissement avec L'Iran)
- Possibilité de bruler les déchets nucléaires
- Dans certains modèles  pas de possibilité d’emballement du réacteur (Tchernobyl).

Au lieu de dépenser des milliards pour les ENR je crois qu'il faudrait mieux mettre de l'argent pour passer les réacteurs de 4eme génération du niveau de la recherche au niveau industriel.

Et faire payer l'électricité du chauffage électrique plus cher?

Et mettre x W au forfait (intégré à l'abonnement)?

Bref c'est une norme faite par des activistes anti-chauffage électrique et non une norme basée sur la science.

Bref c'est une norme faite par des activistes anti-chauffage électrique et non une norme basée sur la science.

Je pense que t'es pas loin car le ratio suppose que le chauffage électrique soit entièrement couvert par le gaz. Seules les pertes du réseau de transport sont à prendre en compte !

J'entre dans le débat un peu comme un cheveu sur la soupe, mais :

1- les pertes de 30% du réseau de transport électrique donc 1 KW final = 1,3 KW à la source

Une source ? Ce chiffre est largement surévalué, on doit à peine atteindre 10% en incluant tout ce qui peut être inclus.